Решение по делу № 2-4831/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-4831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием истца Коломысовой Н.В., представителя истца Терентьева Ю.В., представителя ответчика Безменовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломысовой Н.В. к Администрации г.Бийска о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Коломысова Н.В. обратилась в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.105), к Администрации города Бийска, указывая на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Муниципальное образование город Бийск является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Бийска Перловым Ю.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право наследования перешло к МО г.Бийск в силу ст. 1151 ГК РФ после смерти ФИО1 ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками указанной выше квартиры на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 1994 года по день смерти (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в указанной квартире не проживал, не регистрировался, бремя содержания квартиры не нес, никаких прав на свою долю не заявлял, в квартиру не вселялся, что свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от своего имущества. ФИО2 оплачивала все коммунальные платежи, производила ремонт квартиры, проживала в квартире до смерти, открыто и непрерывно пользовалась всей квартирой как своей собственной. После смерти ФИО2 и до настоящего времени Коломысова Н.В. открыто пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт. После смерти ФИО1 наследство не открывалось, наследники не объявлялись, что свидетельствует о том, что указанная доля ФИО1 в праве собственности является выморочным имуществом, в силу ст. 1151 ГК РФ, следовательно, указанная доля перешла по закону в собственность МО г.Бийск. В 2017 году жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Коломысовой Н.В. предоставлена взамен аварийного помещения 1/2 доля квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с Постановлением Администрации г.Бийска №2206 от 31.08.2017 года. Полагает, что имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку ФИО2, начиная с момента приобретения права на долю квартиры (с февраля 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ) добросовестно, открыто и непрерывно владела как своей долей, так и долей ФИО1 Коломысова Н.В., являясь правопреемником ФИО2 также добросовестно, открыто и непрерывно владела как своей долей, так и долей ФИО1

Ссылаясь на изложенное, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 октября 2017 года, выданное нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Перловым Ю.В. (наследственное дело №, реестр №) после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «Город Бийск» на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

признать право собственности Коломысовой Н.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Коломысова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Терентьев Ю.В. настаивали на удовлетворении уточненного иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика Администрация г. Бийска по доверенности Безменова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила о применении исковой давности к требованиям истца.

Третьи лица нотариус Бийского нотариального округа Перлов Ю.В., нотариус Бийского нотариального округа Верещагина Е.В., представитель третьего лица Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 16 июля 2014 года по делу № 2-2481/2014 по иску Коломысовой Н.В. к Попову В.Т. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 принадлежала квартира № по <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 к нотариусу для оформления своих наследственных прав ДД.ММ.ГГГГ обратилась Коломысова Н.В. (дочь наследодателя), не обратившаяся к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2

    Коломысова Н.В. после смерти матери вступила во владение наследственным имуществом.

    Названным решением суда исковые требования Коломысовой Н.В. удовлетворены - установлен факт принятия Коломысовой Н.В. наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО2. Определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на квартиру № по <адрес>, в размере по ? доле каждому. 1/2 доля в праве собственности на квартиру № <адрес>, включена в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

    На основании указанного решения суда 02.04.2015 нотариусом Беляевой Н.В. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю в квартире (л.д.84).

    В настоящем иске Коломысова Н.В. указывает, что с момента смерти матери открыто и непрерывно владела всей квартирой № по <адрес> в <адрес>, как своей собственной, что является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права….

Разрешая заявление ответчики о применении исковой давности, суд исходил из того, что согласно материалам гражданского дела №2-264/2017, 07.11.2016 Коломысова Н.В. обратилась в суд с иском к Попову В.Т., о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от 18.01.2017 производство по данному делу было прекращено в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку после принятия иска к производству суда было установлено, что ответчик Попов В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Таким образом, по мнению суда, действия истца по обращению с названным иском свидетельствуют о том, что до 18.01.2017 ей было неизвестно о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Бийска, соответственно срок исковой давности по требованиям истца не истек, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит открытый, добросовестный и непрерывный характер владения истцом в течение 18 лет (15 лет минимальный срок владения квартирой и 3 года срок исковой давности) спорной квартирой, при отсутствии притязаний на нее со стороны иных лиц.

В данном случае, с учетом материалов дела и показаний свидетеля ФИО8, у истца отсутствуют основания сомневаться в открытом и добросовестном владении истцом спорной квартирой со дня смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО2, и до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО17 об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу; то есть в течение периода менее 16 лет.

С момента обращения в суд с иском к ФИО18 истец не может ссылаться на то, что не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную долю в квартире, поскольку в исковом заявлении по делу №2-2481/2014 прямо просит определить доли на указанную квартиру, в том числе долю ответчика Попова В.Т. в размере ?.

В связи с тем, что мать истца ФИО2 являлась сособственником спорной квартиры на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, она также при жизни не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную долю в квартире, в связи с чем время, в течение которого спорным имуществом владела ФИО2, не может быть присоединено к сроку давностного владения истца.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 до смерти не проживал в спорной квартире и не пользовался ею.

На основании решения Бийского городского суда от 16 июля 2014 года, 22.02.2017 МКУ «Управление муниципальным имуществом» обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру; 13 октября 2017 года, нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Перловым Ю.В. муниципальному образованию город Бийск выдано свидетельство о праве на наследство на спорное имущество (л.д.89).

Таким образом, истец обратилась с настоящим иском (01.11.2017) уже после оформления ответчиком наследственных прав на спорное имущество, при этом, оспаривая право собственности ответчика, каких-либо доказательств незаконности его действий, либо доказательств отсутствия оснований приобретения ответчиком права собственности на спорную долю в квартире, истец не представляет.

Суд принимает во внимание также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 5-КГ17-160, которым разъяснено, что в отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Таким образом, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира стала выморочным имуществом, принадлежащим г. Бийску.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2017 года, выданного МО г. Бийск на спорную долю в квартире, и признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущества. Также, с учетом изложенного, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Б. Банникова