Решение по делу № 33-1952/2022 от 28.01.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2021 – 006458 – 25

Судья Резников Е.В. Дело № 33 – 1952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4203/2021 по иску Зуева Сергея Евгеньевича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба,

по частной жалобе Зуева Сергея Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2021 года, которым принят отказ истца Зуева Сергея Евгеньевича в лице представителя Абашева Руслана Равильевича от исковых требований, предъявленных к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, производство по гражданскому делу по иску Зуева Сергея Евгеньевича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба, прекращено.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя Зуева С.Е. по доверенности Абашева Р.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зуев С.Е. обратился в суд с иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебный приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области изъято в порядке исполнения судебного решения транспортное средство <.......>, которое передавалось на ответственное хранение ООО «Статус».

После погашения задолженности и снятия ареста указанное транспортное средство возвращено Зуеву С.Е. с повреждениями, в том числе: сколом на пороге, царапиной на переднем бампере, повреждениями лакокрасочного покрытия переднего бампера с обеих сторон, трещиной лобового стекла, задирами на заднем бампере с обоих сторон, а также задирами на заднем правом крыле и задней правой двери, сколами на переднем пороге справа, о чём 24 июля 2020 года составлен соответствующий акт.

Согласно отчёта ИП Лукъянскова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Зуеву С.Е. транспортного средства составила 141090 рублей.

В этой связи, Зуев С.Е. просил взыскать с УФССП России по Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 141090 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зуев С.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на нарушение порядка прекращения производства по делу, а также невозможности его рассмотрения без участия Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что предусматривается ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из приведённых норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд первой инстанции, прекращая по делу производство, исходил из того, что представителем Зуева С.Е. по доверенности Абушаевым Р.Р. представлен отказ от иска к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

В ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

Таким образом, приведёнными положениями нормы процессуального права установлен порядок принятия заявления истца об отказе от иска, а также обязанность суда разъяснить истцу правовые последствия указанного распорядительного действия.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разъяснил присутствовавшему в судебном заседании представителю истца, которым заявлялось о признании отказа в части содержащихся в иске требований, последствия прекращения производства по делу, ограничившись лишь вопросом о возможности рассмотрения указанного заявления как отказ от иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 2).

То обстоятельство, что истец в заявлении высказал понимание правовых последствий отказа от иска, а именно того, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чём указывается в обжалуемом определении суда первой инстанции (т. 2 л.д. 4), противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленное представителем истца заявление таких слов и выражений не содержит (т. 1 л.д. 246).

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции также не содержит разъяснений о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 5), чем нарушены требования ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований ст.67, 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом определения о прекращении производства по делу влечёт его отмену.

Позиция аналогично изложенной содержится в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года № 88-2512/2021.

Суд первой инстанции, прекращая в рассматриваемом случае производство по делу в связи с отказом истца от иска, нарушил приведённые нормы процессуального закона, должной правовой оценки заявлению не привёл, тем самым интересы истца ущемил.

При этом, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (п. 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены обжалуемого определения с возвращением дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Зуева Сергея Евгеньевича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба, в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья:

Судьи: