Решение от 28.07.2022 по делу № 33-3-6931/2022 от 27.06.2022

судья Роговая А.А. дело № 2-675/2022

УИД: 26RS0001-01-2021-014495-29

№ 33-3-6931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабарчина Дмитрия Александровича к военному комиссариату Ставропольского края о неправильном применении норм права при исчислении пенсии, по апелляционной жалобе истца Шабарчина Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил с учётом последующего уточнения исковых требований, признать, что часть 2 статьи 43 Закона о пенсионном обеспечении, действовавшая как норма материального права для установления ежегодных размеров денежного довольствия в процентах от денежного довольствия части 1 статьи 43 данного Закона, учитываемые при исчислении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 г. не должна распространяться на пенсионные права и обязанности, возникшие до вступления её в действие, а также, что принятые федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 397-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ, от 02.12..2019 № 381-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 397-ФЗ, установившие ежегодные размеры денежного довольствия в процентах, от размера денежного довольствия в соответствии со статьёй 43 Закона о пенсионном обеспечении, учтённые при исчислении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись законодательными актами временного характера и не должны распространяться на пенсионные права истца и обязанности, возникшие до вступления их в действие.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако с ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат <адрес> произвёл истцу перерасчёт пенсии по новым правилам с учётом понижающего коэффициента 54 % от денежного довольствия соответствующей категории военнослужащих. Ранее приобретённое право на пенсию в соответствии с нормами статьи 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предписывало исчисление его пенсии производить без этого понижающего коэффициента. По мнению истца, введение ограничения размера пенсии посредством внесения в законодательство понижающего коэффициента не должно распространяться на лиц, которые приобрели право на исчисление пенсии по прежней редакции Закона, так как данное ограничение должно распространяться только на лиц, которым вновь начислена пенсия.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I.

С ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат произвёл исчисление пенсии истцу, исходя из должностного оклада – 29 500 рублей, оклада по воинскому званию – 13 000 рублей, 40 % надбавки за выслугу лет – 17 000 рублей, от общего денежного содержания 59500 рублей учтено 32 130 рублей (54 %), и основной размер пенсии составил 24 740,10 рублей, в дальнейшем индексировалась в соответствии с законодательством.

Истец, полагая, что федеральные законодательные акты, которыми были установлены размеры денежного довольствия в процентном отношении к денежному довольствию, являются временными, которые не должны распространяться на его пенсионные права и обязанности, возникшие до вступления их в действие, обратился в суд за защитой своих пенсионных прав.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», с учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и др., Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца был правомерно пересмотрен в связи с принятием соответствующих норм закона, и оснований полагать, что действие указанных ФИО1 федеральных законов, которые в свою очередь, являются действующими, не распространяется на его пенсионные права, не имеется, пришёл к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ. Оснований для повторной их переоценки не имеется.

Позиция апеллянта об отсутствии правовых оснований для перерасчёта пенсии несостоятельна как основанная на неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабарчина Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022.

Председательствующий

Судьи