Решение по делу № 33-1369/2016 от 20.01.2016

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-1369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УроБорос» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу

по иску Пятилетова М. В. к ООО «УроБорос» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятилетов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УроБорос» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ был фактически допущен к работе и состоял в трудовых отношениях с ООО «УроБорос» в должности токаря. При трудоустройстве трудовой договор на руки истцу не выдавался. Заработная плата была обещана в размере 20 000 руб., выплачивалась наличными без расходной ведомости и в январе составила <данные изъяты> в феврале <данные изъяты>. При увольнении, которое осуществлялось по устному заявлению истца, трудовая книжка выдана без записей о приеме-увольнении, расчет не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «УроБорос» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности токаря, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом больничного листка (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Е.В. в судебном заседании иск не признала, факт трудовых отношении истца с ООО «УроБорос» отрицала, указав, что истец проходил собеседование, но его не приняли на работу. Не знает, зачем истец приходил на территорию завода. Директор Н.В. не допускала его к работе.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

Установлен факт трудовых отношений между Пятилетовым М.В. и ООО «УроБорос» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. На ООО «УроБорос» возложена обязанность внести в трудовую книжку Пятилетова М.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ на должность токаря 4 разряда и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГ по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ.

С ООО «УроБорос» в пользу Пятилетова М.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., по оплате листка нетрудоспособности <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>., а также денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> по оплате листка нетрудоспособности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> приведено к немедленному исполнению.

С ООО «УроБорос» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ г.Барнаул в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УроБорос» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия И.В. по трудоустройству сотрудников, поэтому вывод суда о наличии у последнего полномочий по приему на работу новых сотрудников является неверным, а, следовательно, не доказан факт допуска Пятилетова М.В. к работе с ведома работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из смысла служебной записки без номера и даты от имени генерального директора Н.В. невозможно сделать вывод, был ли истец принят на работу в ООО «УроБорос», дату его принятия, должность и размер заработной платы.

К показаниям допрошенного свидетеля Д.Н. следовало отнестись критически, так как им предъявлен иск к ООО «УроБорос» с аналогичными требованиями.

Совокупность исследованных доказательств, на оснвоании которых можно сделать однозначный вывод об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автор жалобы считает недоказанным.

Принимая решение, суд присвоил Пятилетову М.В. 4 разряд токаря, не проверив его профессиональные навыки.

Взыскание денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является необоснованным, так как истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УроБорос» Е.В. доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений истца Пятилетова М.В. с ООО «УроБорос» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве токаря 4 разряда и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целью трудового законодательства, в том числе, является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В качестве такой гарантии выступает, в частности, возможность распространения на гражданина норм трудового права и при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений (ч.4 ст.11, ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полно и всесторонне исследовал необходимые доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений Пятилетова М.В. и ООО «УроБорос».

Как следует из материалов дела, ООО «УроБорос» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ, имеет статус действующего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41).

Основным видом деятельности ООО «УроБорос» является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, генеральным директором Общества является Н.В.

Согласно выписке из журнала разовых пропусков ОАО Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» (ОАО ХК «БСЗ») и распечатке проходов на территорию завода по электронному пропуску, Пятилетов М.В. проходил на территорию предприятия как работник ООО «УроБорос» и находился на территории по разовым пропускам в следующие дни: ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ (л.д.77-80).

Суд установил, что оформление разовых пропусков осуществлялось по заявке работника ООО «УроБорос» И.В., уполномоченного руководством Общества в устной форме осуществлять данные функции.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки без номера и без даты следует, что генеральный директор ООО «УроБорос» Н.В. просит заместителя директора по режиму и безопасности ООО ХК «БСЗ» В.С. разрешить вход и выдать пропуск на территорию завода в связи с производственной необходимость и принять на работу токарями Д.Н. и Пятилетова М.В. На служебной записке имеется штамп «Специальная пожарная часть ***. Вводный инструктаж проведен», а также резолюции, датированные ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав указанные доказательства, а также показания свидетелей Д.Н., И.В., который работает начальником производства и не отрицал прохождение истцом собеседования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку именно с указанной даты работодатель в лице генерального директора Н.В. допустил истца к работе, о чем свидетельствует и время прибытия и убытия с завода.

То обстоятельство, что Пятилетов М.В. работал в ООО «УроБорос», подтверждается выпиской из журнала учета разовых пропусков, где Пятилетов М.В. указан как сотрудник подразделения ООО «УроБорос». Выписка заверена заместителем директора по режиму и безопасности ОАО ХК «БСЗ» В.С. (л.д.24,25).

С ДД.ММ.ГГ Пятилетов М.В. проходил на территорию завода по электронному пропуску, изготовленному на основании служебной записки руководителя ООО «УроБорос» Н.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в нарушение указанной статьи, не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени не находился на территории ООО «УроБорос» и не осуществлял работу в интересах ответчика.

Довод жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Д.Н., которым заявлен в суде аналогичный иск, в качестве основания для отмены решения рассматриваться не может, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает как каждое доказательство, к которым относятся, в том числе, и показания свидетеля, в отдельности, так и все доказательства в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку показания свидетеля Д.Н. согласуются с другими доказательствами по делу, у суда не было оснований относится к ним критически.

Из пояснений Пятилетова М.В. следует, что его принимали на работу токарем 4 разряда.

Из штатно-должностного списка к штатному расписанию ООО «УроБорос» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что в Обществе имелись вакансии именно токаря 4 разряда.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд присвоил истцу разряд токаря 4 разряда без надлежащих доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что Пятилетов М.В. принимался на работу токарем иного разряда, ответчиком не представлено.

Установив факт трудовых отношений Пятилетова М.В. с ООО «УроБорос» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве токаря 4 разряда, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> по оплате листка нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходил из минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением между Администрацией Алтайского края, Алтайским краевым объединением организаций профсоюзов, Алтайским краевым объединением работодателей «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 – 2015 годы» на 2014 год в размере <данные изъяты> на 2015 год – <данные изъяты> и принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком выплачено истцу <данные изъяты>

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Довод жалобы о недоказанности истцом причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем необоснованное взыскание в пользу Пятилетова М.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Выводы суда в данной части мотивированы в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь направлены на иную оценку доказательств, произведенных судом в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УроБорос» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: