Решение по делу № 8Г-14789/2022 [88-20430/2022] от 25.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20430/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-393/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 22 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Бекушева Федора Олеговича на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску Чистяковой Юлии Александровны, Чистяковой Александры Викторовны к Рашидову Арсену Вагабовичу, Швецову Денису Вениаминовичу, Бекушеву Федору Олеговичу о признании ничтожной (притворной) сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

установил:

Чистякова Ю.А. и Чистякова А.В. обратились в суд с иском к Рашидову А.В., Швецову Д.В. и Бекушеву Ф.О. о признании ничтожной (притворной) сделкой договор купли-продажи квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 г. иск Чистяковой Ю.А. и Чистяковой А.Б. удовлетворен. Суд признал ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 28 ноября 2018 года между Швецовым Д.В. и Бекушевым Ф.О., применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН от 30 ноября 2018 года № о регистрации права собственности Бекушева Ф.О. на спорную квартиру. Также, суд признал ничтожной (притворной) сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный Швецовым Д.В. и Рашидовым А.В. 07 ноября 2017 года, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН от 08 ноября 2017 года № о регистрации права собственности Швецова Д.В. на спорную квартиру, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Рашидова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, с указанием, что решение является основанием для Управления Росреестра по краснодарскому краю для внесения указанных изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Чистяковой Ю.А. и Чистяковой А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года оставлено без изменения.

Бекушев Ф.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Бекушева Ф.О.

В кассационной жалобе Бекушев Ф.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, что суды не дали должной оценки приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года, вынесенного в отношении Рашидова А.В. Обращает внимание суда на то, что приговором суда установлено, что Рашидов А.В. имел умысел на совершение хищения чужого имущества в виде денег не собирался, исполнить взятые на себя обязательства по заключенному с Чистяковой Ю.А. и Чистяковой А.В. предварительному договору купли-продажи <адрес> общей площадью 53,4 кв. м, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств. Более того, также установлено, что ответчик Швецов Д.В., заключая с Рашидовым А.В. договор купли-продажи квартиры от 07 ноября 2017 года не был осведомлен о преступных действиях Рашидова А.В. и о том, что между Рашидовым А.В. и Чистяковой Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Данный приговор свидетельствует о том, что Бекушев Ф.О., заключая со Швецовым Д.В. договор купли-продажи квартиры от 28 ноября 2018 года, не знал и не мог знать о преступных действиях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что одно это обстоятельство не способно создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные правоотношения участников спорных правоотношений по делу, по которому состоялось решение суда 29 января 2019 года, и не может привести к иному результату судебного разбирательства этого дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекушева Федора Олеговича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.М. Яковлев