Решение по делу № 22-5667/2022 от 13.10.2022

Судья Сподынюк Л.В.                    дело № 22-5667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Николаенко А.В. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Лобанова Е.А., посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Реутовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Степанова С.Д., посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Звягинцевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Реутовой Е.С., Звягинцевой Е.С., апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервиновой Т.Н., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Степанова С.Д. и Лобанова Е.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 года, которым:

Лобанов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 9 августа 2016 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 августа 2017 г. условно-досрочно освобожден от наказания на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 г. на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2016 г. к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 11 мая 2018 г., окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 августа 2019 г. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июля 2020 г., окончательно к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6 июля 2021 г. на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г. условно - досрочно освобожден на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя от 3 декабря 2020 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя от 3 декабря 2020 г. и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 28 февраля 2022 г., окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лобанова Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Лобанову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Степанов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, не женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Степанову С.Д. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Степанову С.Д. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Степанова С.Д., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Степанову С.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В срок наказания зачтено отбытое Степановым С.Д. наказание по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Лобанов Е.А. и Степанов С.Д. признаны виновными в совершении 12 февраля 2022 г., в период времени с 17 ч. 00 м. по 18 ч. 30 мин., <адрес> Ставропольского края - разбоя, то есть нападения в отношении Потерпевший М.Ю.В., в целях хищения его имущества мобильного телефона «Realmi C11», с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лобанова Е.А. - адвокат Реутова Е.С. считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании жалобы указала, что Лобанов Е.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, а именно в совершении кражи мобильного телефона потерпевшего. Считает, что органами предварительного расследования и судом первой инстанции дана неверная квалификация действий Лобанова Е.А., которые образуют состав п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается показаниями Лобанова и Степанова, данными на предварительном следствии и не противоречащими друг другу. Органами предварительного следствия не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих умысел подсудимых на совершение инкриминируемого преступления. Позиция Лобанова Е.А. об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения стороной обвинения не была опровергнута и не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимых на совершение ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 г. изменить, переквалифицировать действия Лобанова Е.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Степанова С.Д. - адвокат Звягинцева Е.С. также выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 и не принято во внимание, что Степанов С.Д. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, а именно в том, что ударил потерпевшего по причине оскорблений в свой адрес. Следствием не представлено доказательств, что мотивом нанесения удара потерпевшему явились другие обстоятельства, свидетелей происходившего между Степановым и Потерпевший М.Ю.В. не имеется. Указывает, что судом не соблюдены требования ст. 14, 302 УПК РФ.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 г. отменить, Степанова С.Д. оправдать.

В апелляционном представлении помощником прокурора Промышленного района Бервиновой Т.Н. поставлен вопрос об изменении приговора, ввиду неправильно применения уголовного закона. В обосновании представления государственный обвинитель указывает, что судом в резолютивной части приговора неверно указано о произведенном зачете времени содержания под стражей - по день вступления приговора в законную силу, так как согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ, указанный зачет производится до дня вступления приговора в законную силу. Указание суда о произведении зачета времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, фактически приводит к произведению двойного зачета дня вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 г. изменить, установить зачет срока содержания Лобанова Е.А. с 15 февраля 2022 г. и Степанова С.Д. с 16 февраля 2022 г. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Степанов С.Д. указывает о допущенных нарушениях уголовного и уголовно - процессуального закона. Положенные в основу приговора показания Потерпевший М.Ю.В., Лобанова Е.А., его показания и материалы уголовного дела не свидетельствуют о наличии умысла на совершение разбойного нападения и хищения чужого имущества. Так, согласно оглашенным показаниям Потерпевший М.Ю.В. между ними возник конфликт, после чего он нанес Потерпевший М.Ю.В. удар по лицу, при этом Потерпевший М.Ю.В. отрицал, что он высказывал в его адрес требования о передаче имущества, либо иные угрозы. При допросе Лобанова Е.А. он пояснил, что умысел на хищение мобильного телефона возник у него внезапно и ни в какой предварительный сговор они не вступали и этого не обсуждали. Вывод суда первой инстанции о том, что на наличие предварительного сговора между ним и Лобановым указывает то обстоятельство, что они находились вместе до совершения преступления, нельзя признать обоснованным, поскольку ни показаниями свидетелей, ни материалами дела не подтверждено наличие договоренности между ними. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший М.Ю.В. неоднократно допрашивался и давал противоречивые показания, очевидно по указанию следователя. Во время предварительного следствия он и Лобанов Е.А. были лишены возможности оспорить показания потерпевшего, задать вопросы и провести очные ставки с потерпевшим, что ущемило их право на защиту. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с грубейшими нарушениями методики исследования, поскольку в нем не указаны сведения о специализации и медицинской специальности эксперта, проводившего ее. Исходя из указанных дат начала и окончания экспертиз видно, что подписка эксперта была составлена после проведения экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт фактически об ответственности не предупреждался и права ему не разъяснялись. Полагает, что в заключение внесены ложные сведения о наличии у Потерпевший М.Ю.В. легкого вреда здоровью, поскольку сам Потерпевший М.Ю.В. за медицинской помощью до экспертизы не обращался и в дальнейшем ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении не находился, в связи с чем, ходатайствует о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства подсудимым были не в полном объеме разъяснены права, государственный обвинитель при оглашении письменных материалов ограничился лишь перечислением наименований документов и их дат, фактически материалы дела не исследовались, в приговоре данные письменные материалы были скопированы с обвинительного заключения вместе с орфографическими ошибками. Приговор не был оглашен всем участникам процесса в полном объеме, была оглашена только резолютивная часть, при этом государственный обвинитель и адвокаты отсутствовали. Судом не дано оценки ни его показаниям, ни показаниям Лобанова об отсутствии умысла на разбой, в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего и заключение эксперта, иных доказательств представлено не было. При принятии решения, просит учесть данные о личности, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, а также наличие заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты>

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Степанов С.Д. указывает, что 28 сентября 2022 г. им было получено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, однако замечаний в порядке ст. 260 УПК РФ им не подавались. В своей первоначальной жалобе он действительно указывал о грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при исследовании письменных доказательств и при оглашении приговора, данные обстоятельства подтверждаются протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, изученными стороной защиты. Полагает, что судья, принимая решения относительно доводов апелляционной жалобы вышла за пределы своих полномочий, в связи с чем, постановление от 20 сентября 2022 г. является незаконным и подлежит отмене.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 г. отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший М.Ю.В. Постановление Промышленного районного суда от 20 сентября 2022 г. об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний отменить, исследовать в судебном заседании аудиозаписи судебных заседаний в части исследования письменных доказательств и оглашения приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов Е.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению или отмене. В обоснование своей позиции указывает, что 6 июля 2022 г. в ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Потерпевший М.Ю.В. на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, вместе с тем, подтверждением смерти потерпевшего послужил приобщенный к материалам дела рапорт инспектора отдела полиции № УМВД России по <адрес>, который не может служить достоверным сведением о смерти потерпевшего, поскольку факт смерти должен быть подтвержден отделом ЗАГС. Считает, что оглашение показаний потерпевшего было необоснованным и ограничивающим права на защиту. Показания потерпевшего и свидетелей оглашались в судебном заседании без участия самого потерпевшего и свидетелей, и без проведения опознания. Считает вышеприведенные доводы основанием для отмены обжалуемого решения, любо основанием для переквалификации его действий.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 г. отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осуждённые Лобанов Е.А., Степанов С.Д. и их защитники-адвокаты Реутова Е.С. и Звягинцева Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, либо оправдать осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, поддержала доводы апелляционного представления, возражала в удовлетворении апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в связи с нарушением суда первой инстанции ст. 297 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, исследовав истребованные сведения о смерти потерпевшего, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании выводов о виновности Лобанова Е.А. и Степанова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания осужденного Лобанова Е.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, который указал обстоятельствах знакомства ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим, совместного приобретения и употребления спиртных напитков, о произошедшей ссоре между потерпевшим Потерпевший М.Ю.В. и Степановым С.Д., после которого потерпевший ушел; об обстоятельствах встречи с потерпевшим Потерпевший М.Ю.В. на лестничной площадке, где между Степановым и Потерпевший М.Ю.В. вновь возник конфликт, в ходе которого Степанов нанес удары по голове и в область лица Потерпевший М.Ю.В.; об обстоятельствах возникшего у него умысла на хищение телефона Потерпевший М.Ю.В. и извлечения его из кармана куртки; об обстоятельствах сдачи совместно со Степановым похищенного телефона в ломбард и распоряжением похищенным;

- показания осужденного Степанова С.Д., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нахождения в гостях у Лобанова Е.А., знакомстве с Потерпевший М.Ю.В., о произошедшей ссоре с последним, в ходе которой потерпевший покинул помещение, о возникновении вновь конфликта с Потерпевший М.Ю.В. при встрече с ним на лестничном марше, в ходе которого он толкнул правой рукой в область груди и левой ладонью ударил по щеке, от чего тот упал на пол; о направлении на выход из подъезда, где Лобанов ему сообщил о хищении телефона; о совместной продаже похищенного телефона;

- показания потерпевшего Потерпевший М.Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его знакомства ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. с мужчинами по имени Е.А. и мужчиной по кличке «Х.»; о совместном приобретении и распитии с ними спиртных напитков в квартире Е.А.; о том, как в ходе распития спиртных напитков между ним и мужчиной по клике «Х.» возник конфликт, после которого он покинул квартиру и отправился на лестничную площадку покурить; об обстоятельствах встречи на лестничной площадке «Х.» и Е.А. и повторно возникшем конфликте между ним и мужчиной по кличке «Х.», в ходе которого последний беспричинно нанес ему не больше одного удара в область лица, от которого он потерял равновесие, упал на спину и испытал сильную физическую боль; об обстоятельствах открытого хищения его мобильного телефона мужчиной по имени Е.А., о сообщении о случившемся в полицию и об опознании указанных лиц;

- показания свидетеля Свидетель 1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нахождения в ее комнате Лобанова, Степанова и мужчины по имени Потерпевший М.Ю.В., которого она видела ранее на лестничной клетке; о том, что после звонка ее знакомого она направилась по своим делам, а указанные лица в магазин; о ставших известных от сотрудников полиции обстоятельства хищения мобильного телефона у Потерпевший М.Ю.В.;

- показания свидетеля Свидетель 2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о приобретении ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 00 мин. у двух неизвестных лиц мобильного телефона марки «Realme» модели «С11» в корпусе черного цвета, за 3000 рублей; о том, что для оформления договора купли-продажи ему был передан паспорт на имя Лобанова Е.А.

В обоснование выводов о виновности осужденных судом также положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший М.Ю.В. выявлены: рана в пределах мягких тканей красной каймы нижней губы, кровоподтек лица, ссадина головы, что причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В основу приговора также положены протоколы следственных действий, а именно: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Лобанова Е.А. и Степанова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденных, которые в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, положения ст. 162 УК РФ устанавливают ответственность за преступление против собственности, определяя разбой, как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия.

Как следует из приведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший М.Ю.В., а также осужденных Степанова С.Д. и Лобанова Е.А., между Степановым С.Д. и Потерпевший М.Ю.В. в ходе совместного распития спиртных напитков возник словестный конфликт, ввиду личных неприязненных отношений.

В последующем, когда Потерпевший М.Ю.В. покинул комнату и вернулся на лестничную площадку, встретив Степанова С.Д. между ними снова произошел конфликт, в ходе которого Степанов С.Д. нанес Потерпевший М.Ю.В. удар рукой в области лица, от чего последний потерял равновесие и упал на спину, соответственно осужденный Степанов С.Д., нанося удары потерпевшему действовал не из корыстных побуждений с целью завладения его имуществом. Иных доказательств, подтверждающих направленность умысла Степанова С.Д. на причинения насилия, с целью завладения чужого имущества, а так же о предварительном сговоре с Лобановым Е.А. на нападение на Потерпевший М.Ю.В., материалы дела не содержат.

После нанесения удара со стороны Степанова С.Д. и падения Потерпевший М.Ю.В., Лобанов Е.А. открыто похитил мобильный телефон из внутреннего кармана потерпевшего.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Степанов С.Д. применил насилие и причинил легкий вред здоровью потерпевшего в ходе ссоры, возникшей ранее на почве личных неприязненных отношений с ним, а не с целью хищения принадлежащего ему имущества, а умысел на хищение чужого имущества возник лишь у Лобанова Е.А. уже после нанесения ударов Степановым С.Д. потерпевшему Потерпевший М.Ю.В., поскольку он лишь воспользовались этим обстоятельством и беспомощностью Потерпевший М.Ю.В. для завладения мобильным телефоном.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Лобанова Е.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а действия Степанова С.Д. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Приходя к выводу о квалификации действий Степанова С.Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и учитывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший М.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое причинило ему телесные повреждения.

Приведенные доводы стороной защиты о необходимости квалификации действий Лобанова Е.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший М.Ю.В. следует, что действия Лобанова Е.А. по завладению мобильного телефона носили открытый и очевидный характер.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Доводы стороны защиты о предупреждении эксперта об уголовной ответственности после проведения экспертизы, являются надуманными и не соответствуют материалам уголовного дела.

При назначении наказания Лобанову Е.А. и Степанову С.Д. за вышеуказанные преступления, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновных, которые учитывались судом первой инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Лобанову Е.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у Степанова С.Д. учитывается наличие троих малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Степанову С.Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лобановым Е.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Лобанову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно не усматривает оснований для освобождения Лобанова Е.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Степановым С.Д. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Степанову С.Д. наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание осужденным назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а в отношении Степанова С.Д., в том числе с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания Лобанову Е.А. и Степанову С.Д. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о неверном указании в приговоре о произведении зачета времени содержания Степанова С.Д. и Лобанова Е.А. под стражей, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Согласно приговору, суд правильно произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно расценил доводы апелляционной жалобы Степанова С.Д. об оглашении только вводной и резолютивной части приговора, о разъяснении процессуальных прав не в полном объеме, как замечания на протокол судебного заседания и вынес постановление об отклонении замечаний в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

При этом, приведенные доводы осужденным Степановым С.Д. о незаконности приговора суда вследствие не разъяснения процессуальных прав в полном объеме, не исследования государственным обвинителем в полном объеме письменных материалов, а также об оглашении председательствующим вводной и резолютивной частей приговора, не соответствуют действительности и опровергается содержанием протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебных заседаний. Из протоколов судебных заседаний следует, что осужденным неоднократно разъяснялись их процессуальные права, что так же нашло свое отражения в приобщенным к материалам дела расписках. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в протоколах судебных заседаний и аудиозаписях содержатся сведения об оглашении и исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе оглашение приговора в полном объеме.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2022 года в отношении Лобанова Е.А. и Степанова С.Д. изменить:

переквалифицировать действия Лобанова Е.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лобанову Е.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Степанова С.Д. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Степанову С.Д. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Звягинцевой Е.С., Реутовой Е.С., осужденных Лобанова Е.А., Степанова С.Д. - удовлетворить частично, апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района Бервиновой Т.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи