Решение по делу № 33-8/2024 (33-10513/2023;) от 17.08.2023

Судья Золотухина А.Б.                     Дело № 33-8/2024

УИД24ИБ0004-01-2021-001810-48

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Елены Николаевны к Елютиной Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Елютиной Е.М.,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Григорьевой Елены Николаевны к Елютиной Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Елютиной Елены Михайловны (паспорт №) в пользу Григорьевой Елены Николаевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 296 419 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 90 копеек, по оплате услуг экспертизы 6 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 321 961 рубль 90 копеек»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Елютиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же - ДТП) с участием автомобиля марки «№», принадлежащего Григорьевой Е.Н. на праве собственности, и автомобиля марки «№», принадлежащего на праве собственности Елютиной Е.М., под управлением водителя ФИО12 Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО12, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО12 не была застрахована, поэтому обязанность по возмещению причиненного ей в результате дорожно-транспортного пришествия материального ущерба лежит на собственнике автомобиля Елютиной Е.М.. Истец просила взыскать с Елютиной Е.М.: материальный ущерб в размере 296 419 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 400 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 395 рублей 90 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 247 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 25.05.2023 в удовлетворении заявления Елютиной Е.М. об отмене заочного решения от 25.08.2022 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Елютина Е.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что о дате судебного заседания, состоявшегося после возобновления производства по делу, она не была извещена, повестку не получала, СМС-оповещение ей так же не приходило, информация о возобновлении дела была размещена на сайте в день, когда было вынесено заочное решение. Она заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку считает, что существует менее затратный способ возмещения истцу ущерба, а именно путем ремонта запасными частями, бывшими в употреблении. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ее супруг Елютин А.В., поскольку он, является сособственником автомобиля. Она не согласна с размером ущерба, установленным заключением эксперта, полагает, что возмещение ущерба с учетом новых запчастей, что составляет более 75% рыночной стоимости всего транспортного средства, повлечет существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Кроме того, о дате и времени проведения судебной экспертизы, она не была уведомлена, с результатами экспертизы не ознакомлена, в связи с чем, доводы относительно результатов экспертизы не смогла представить. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом восстановления этого транспортного средства запасными частями, бывшими у потреблении. В рамках дополнительной экспертизы предлагает: определить существует ли менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений ее автомобиля, а именно его восстановления с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом восстановления транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения стороны истца, выслушав ответчика Елютину Е.М. и ее представителя Карпову Т.А., выразивших согласие с заключением эксперта о том, что существует менее затратный способ ремонта автомобиля бывшими в употреблении (контрактными) запасными частями, не оспаривавших сумму восстановительного ремонта в размере 191 164 рублей, и поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заочное решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в № минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Григорьевой Е.Н., под управлением водителя ФИО8, и автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Елютиной Е.М., под управлением водителя ФИО13

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО12 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, как нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО12 не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства МО МВД России «Березовский» автомобиль №, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Елютиной Е.М. с <дата> по настоящее время.

С учетом представленных по делу доказательств, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, осуществляя маневр поворота направо, не обеспечил необходимый для безопасного движения боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки №, имеющим государственный регистрационный знак №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 суд не усмотрел.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом суду первой инстанции представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Содействие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, имеющего государственный регистрационный знак №, составляет 447 100 рублей, с учетом износа – 227 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 404 700 рублей, величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля – 404 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак № года выпуска, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 296 419 рублей, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 188 367 рублей, величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 394 250 рублей, стоимость годных остатков – 80 902 рубля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ», суд первой инстанции исходил из положений ст. 1079 ГК РФ и учел, что поскольку Елютина Е.М., являясь собственником автомобиля, передала его управление ФИО12 при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в процессе рассмотрения дела не доказала, что автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, то она, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред, а поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика Елютиной Е.М. в пользу истца ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 419 рублей, определенного ООО ЦНЭ «ПРОФИ»

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 395,90 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 6 400 рублей, а так же юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы о том, существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца, а именно, возможно его восстановление с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, определением от 28.08.2023 назначена по данному делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно выводам экспертов указанного экспертного учреждения, изложенным в заключении № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, в настоящее время составляет 475 272 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При исследовании рынка продаж эксперт пришел к выводу о том, что существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомобиля №, г/н №, а именно его восстановление с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, с учетом восстановления транспортного средства бывшими в употреблении (контрактными) запасными частями составляет 191 164 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и выводы заключения проведенной по делу на основании определения судебной коллегии судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что судом первой инстанции оставлены без проверки доводы ответчика о существовании менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда вытекают из совершения деликта, то они не регулируются нормами Закона об ОСАГО с учетом его преамбулы. Аналогичные разъяснения следует и из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 31)

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указывалось выше, из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомобиля №, г/н №, а именно: его восстановление с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, стоимость такого восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 164 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства дела, заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционный жалобы заслуживают внимания, поскольку в данном конкретном случае имеется другой более разумный и распространенный способ восстановления спорного транспортного средства, а именно с использованием деталей бывших в употреблении (контрактных).

Определяя размер ущерба в сумме 191 164 рублей, судебная коллегия учитывает период эксплуатации автомобиля истца, который составлял на момент ДТП 13 лет (2008 года выпуска), наличие доаварийных повреждений (согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль, принадлежащий истцу, как минимум в 2016, 2017 годах участвовал в ДТП, после чего очевидно, подвергался ремонтным воздействиям), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что для данного автомобиля существует иной, более разумный способ исправления повреждений.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при возмещении истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований изменяется в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины - до 3 975 рублей, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 64,49%.

Довод апелляционной жалобы о том, что Елютина Е.М. о дате, времени и месте слушания дела извещена не была, опровергается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Данные нормы закона направлены на понуждение участников процесса активно участвовать в нем и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом по ходатайству ответчика Елютиной Е.М. (т.1 л.д. 110-113). После получения судом экспертного заключения и возобновления производства по делу ответчик Елютина Е.М. была извещена о судебном заседании, назначенном на 25.08.2023, своевременного и по надлежащему адресу (он же адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе). Почтовое отправление с судебным извещением Елютиной Е.М. получено не было, вернулось в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении.

При таком положении, довод ответчика о лишении возможности оспаривания иска, представления доказательств по делу является голословным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Материалы дела доказательств обратного не содержат, в суд апелляционной инстанции ответчиком такие доказательства так же не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный истцу и понесенные ею сопутствующие судебные расходы, должны были быть взысканы с водителя ФИО12, как сособственника автомобиля, за рулем которого он находился в момент ДТП, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела причинитель вреда ФИО12 пользовался транспортным средством, принадлежащим Елютиной Е.М., с ее согласия, о чем она была осведомлена, но не приняла мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Сам по себе факт управления ФИО12 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки А. положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" режим совместной собственности (часть вторая статьи 244, части первая и вторая статьи 253 ГК Российской Федерации) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Учитывая вышеизложенное, даже в случае нахождения водителя в момент ДТП за рулем автомобиля, приобретенного в браке, оснований для вывода об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с титульного владельца этого транспортного средства, не имеется. Приобретение автомобиля в период брака само по себе, безусловно не свидетельствует об отнесении этого автомобиля к совместно нажитому супругами имуществу. Данный вопрос, так же как и вопрос распределения расходов совместными собственниками при разрешении требования о возмещении ущерба, юридически значимым, подлежащим доказыванию не является.

Учитывая, что представленными доказательствами не установлено обстоятельств, исключающих обязанность Елютиной Е.М., как владельца автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, то оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года изменить.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с Елютиной Елены Михайловны (паспорт №) в пользу Григорьевой Елены Николаевны (паспорт №) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 191 164 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - до 3 975 рублей, общую сумму взыскания - до 213 434 рублей 90 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                     А.В. Деев

Судьи:                                 И.А. Андриенко

                                     В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.