Решение по делу № 33-19276/2023 от 24.05.2023

Судья: Бляблина Н.Н. Дело № 33-19276/2023УИД 50RS0036-01-2022-003634-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             05 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего         Панцевич И.А.,

                  судей                       Шибаевой Е.Н. и Литвиновой М.А.,

                  при помощнике судьи       Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/2022 по иску Ильиной Т. В. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- эксплуатационное управление Пушкино», Обществу с ограниченной ответственностью «Виттория»,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя МБУ «Жилищно- эксплуатационное управление Пушкино»,

                                         УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.В. обратилась к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с иском о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов, в котором просила:

о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, связанные с выбором управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и оформленное протоколом от <данные изъяты> и последующими протоколами, недействительными;

о применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от <данные изъяты> и последующими протоколами;

Об указании в решении суда о том, что оно    является основанием для исключения Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория»,

О взыскании с Администрации городского округа Пушкинский Московской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 26 260 руб., почтовых расходов на отправку копий иска лицам, участвующим в деле.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Управление домом осуществляло ООО «Виттория» на основании решения общего собрания от <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме истца состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, п.п. 4 и 6 которого было решено расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления МКД с ООО «Виттория» и избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино».

Истец считает, что решение указанного собрания является недействительным, так как общее собрание не проводилось, нарушен порядок уведомления собственников МКД о проводимом собрании, очная часть собрания не проводилась, собственникам МКД бюллетени не вручались, кроме того, отсутствовал кворум, явка и полномочия голосовавших не устанавливалась и не проверялись, собственники МКД не были уведомлены об итогах собрания.

Также указала, что собрание проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а протокол о принятых решениях оформлен только <данные изъяты>, с нарушением сроков, предусмотренных п. 3 ч. 6 ст. 45 ЖК РФ.

Решением Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция Московской области» № Р<данные изъяты>56963425 от <данные изъяты> внесены изменения в реестр лицензий Московской области с <данные изъяты> - внесены сведения об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме истца состоялось собрание собственников помещения многоквартирного дома, которое содержит вопросы повестки дня, что и собрание, проводимое в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, п.п. 2 и 4 которого, было решено расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления МКД с ООО «Виттория» и избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино».

Истец считает, что решение указанного собрания также является недействительным, пояснила также, что в декабре 2021 года к ней пришли две женщины, она заполнила бюллетень, копия которого представлена в материалы дела, который отличается от копии представленной ГЖИ. После обозрения решение собственника, она пояснила, что данный бланк она не заполняла, подпись не ее.

В голосованиях участие принимала Доверюк Н.Н. – собственник <данные изъяты>, которая умерла <данные изъяты>. Также указала то, что в протоколе от <данные изъяты> инициатором собрания указана Администрация городского округа Пушкинский, тогда как в реестре собственников - собственником квартир указан Пушкинский муниципальный район, который расформирован, доверенность на представление интересов на Болтивец и Грунову выдана Пушкинским городским округом, в связи с чем они не могли представлять интересы собственников муниципальных квартир, так как наделены полномочиями от другого муниципального образования.

Представитель ответчика Администрации городского округа Пушкинский МО и представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, считают решение общего собрания законным.

Представитель ООО «Виттория» позицию истца поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представители ГУ МО ГЖИ МО в суд не явились, извещены.

         Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года иск Ильина Т.В. удовлетворен частично.

         Постановлено:

          Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом № М-5-2021 от <данные изъяты>.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м<данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом № ЗИ-М/5-2022 от <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ИНН 5038158980, ОГРН 1215000061055, в пользу Ильиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Пушкинский Московской области просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя МБУ «Жилищно- эксплуатационное управление Пушкино», судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

          Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ильина Т.В. является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 17-19).

Управление домом осуществляло ООО «Виттория» на основании решения общего собрания от <данные изъяты> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. (л.д. 61-62).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме по вышеуказанному адресу состоялось внеочередное собрание собственников помещений, которым было принято решение выбрать управляющую компанию для управления многоквартирным домом – ООО «Виттория», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 69, 72-80).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме по вышеуказанному адресу по инициативе Администрации ГО Пушкинский Московской области состоялось внеочередное собрание собственников помещений, которым было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «Виттория», выбрать управляющую компанию – МБУ «ЖЭУ Пушкино», оформленное протоколом № М-5-2021 от <данные изъяты> (приложение у гражданскому делу).

Решением Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области № Р<данные изъяты>56963425 от <данные изъяты> в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> (л.д. 20).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме по вышеуказанному адресу состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которым было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «Виттория», выбрать управляющую компанию – МБУ «ЖЭУ Пушкино», оформленное протоколом № ЗИ-М/5-2021 от <данные изъяты>.

Истец считает, что вышеуказанные решения, оформленные протоколами № М-5-2021 от <данные изъяты> и № ЗИ-М/5-2021 от <данные изъяты> недействительны, так как приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения, нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования истца, признавая решения общих собраний собственников в доме по вышеуказанному адресу, оформленных протоколами от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, подлинники и копии протоколов, бюллетеней, указал на обоснованность заявленных требований, поскольку, согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общая площадь жилого дома составляет 2851,60 кв. м.

Из списка присутствующих лиц на общем собрании, участие в собрании приняли собственники помещений по указанному адресу, площадь помещений присутствующих составляет 1794,35 кв.м, что составляет 62,92% от общего числа собственников.

Вместе с тем, числящийся в принятии решения собственник <данные изъяты> по указанному адресу Довидюк Н.Н. снята с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью. (л.д. 112).

Судом указано, что представленная истцом копия решения собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не соответствует той копии, которая представлена по запросу суда Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в собрании, проводимом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, участие не принимали:

Фокша (добрачная фамилия Максименкова) М.В. (1.86 % голосов), Гребеник Т.А. (0,58 % голосов), Шевчук (добрачная фамилия Оршанская) И.В. (1,92 % голосов), Кривоусова Е.В. (1,93 % голосов), Чекулаева Е.В. (1,82 % голосов), Хаертдинова В.С. (0,67 % голосов), Бекренева Л.В. (1,72 % голосов), Ильина Т.В. (1,91 % голосов), Довидюк Н.Н. (2,27 % голосов), которые составляют 14,68 % голосов.

Таким образом, участие в собрании принимало 48,24 % (62,92 % - 14,68 %), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м<данные изъяты>, <данные изъяты>, общая площадь жилого дома составляет 2851,60 кв. м.

Согласно списку присутствующих лиц на общем собрании, участие в собрании <данные изъяты> приняли собственники помещений по указанному адресу, площадь присутствующих составляет 1459,25 кв.м., что составляет 51,17 % от общего числа собственников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в собрании участие не принимали:

Фокша (добрачная фамилия Максименкова) М.В. (1.86 % голосов), Гребеник Т.А. (0,58 % голосов), Шевчук (добрачная фамилия Оршанская) И.В. (1,92 % голосов), Кривоусова Е.В. (1,93 % голосов), Чекулаева Е.В. (1,82 % голосов), Бекренева Л.В. (1,72 % голосов), Ильина Т.В. (1,91 % голосов), Довидюк Н.Н. (2,27 % голосов), которые составляют 14,01 % голосов. Таким образом, участие в собрании принимало 37,16 % (51,17 % - 14,01 %), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, м<данные изъяты>, <данные изъяты> оформленные протоколами № М-5-2021 от <данные изъяты> и № ЗИ-М/5-2021 от <данные изъяты>, проведены с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, вследствие чего решения, принятые на этом собрании, являются недействительными.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколами № М-5-2021 от <данные изъяты> и № ЗИ-М/5-2021 от <данные изъяты>, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации городского округа Пушкинский Московской области не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и доказательствами их несения.

Доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в иске апелляционная жалоба не содержит, соответственно, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, решение в указанной части предметом судебной проверки не является.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи