Решение от 13.07.2012 по делу № 2-399/2012 от 20.02.2012

                                                                                                              Дело № 2-399/2012

           Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                       13 июля 2012 г.               

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Яковлева И.А. адвоката Афоненко В.Ю., ответчиков Поляковой В.В. и Полякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Яковлеву И.А. и СОАО «Регион» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке суброгации,                                                           

                                                         у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева И.А., который управляя, принадлежащей Поляковой В.В., автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которому были причинены технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак      № был застрахован по договору имущественного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страхователем ФИО16. и страховщиком ООО «Росгострах».

Ответственность водителя Яковлева И.А. в момент управляя автомашиной «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом № СОАО «Регион».

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Яковлеву И.А. и СОАО «Регион» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП застрахованный автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО6 в полном объеме, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 решением Октябрьского районного суда: доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп). Кроме того, СОАО «Регион» перечислил на счет ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. добровольно. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ просит взыскать в порядке суброгации: с СОАО «Регион» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лимит по договору ОСАГО <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а с Яковлева И.А., оставшуюся сумму, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Пуляева О.А. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика СОАО «Регион» по доверенности Водяхина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не возражает против принятия решения, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Яковлев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен. В предыдущем судебном заседании иск признал частично, при этом пояснял, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежал Поляковой В.В. По договоренности с её мужем Поляковым Е.В., который выдал ему доверенность, ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле перевозил груз. В <адрес> на узком и скользком участке дороги автомобиль снесло на обочину, где он столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. Удар пришелся в заднюю часть <данные изъяты>, где расположен погрузочно-разгрузочный гидроманипулятор. После этого свою машину поставил в стороне и вместе с водителем <данные изъяты> ФИО17Е. вызвали сотрудников ДПС. В тот момент, в стоящий <данные изъяты>, врезалась другая грузовая машина «<данные изъяты> Удар этой машины пришелся в боковую часть кабины <данные изъяты> и топливный бак. Иск признает лишь в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Яковлева И.А., адвокат Афоненко В.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила объяснения ответчика Яковлева И.А., указала, что в соответствии с материалами административного дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в расходы, требуемые истцом по восстановлению повреждений автомобиля <данные изъяты> включены повреждения топливного бака, левого переднего крыла кабины, бачка обогревателя, которые были причинены не Яковлевым И.А., а возникли в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Деревянко В.И. Поэтому Яковлев И.А. не может нести ответственность за весь причиненный ущерб.

Определениями суда по данному делу привлечены в качестве соответчиков Полякова В.В., Поляков Е.В., Деревянко В.И. и ЗАО «Авиационного и космического страхования «АВИКОС».

Ответчик Полякова В.В. иск не признала, пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который передала в аренду мужу Полякову Е.В. Никаких поручений водителю Яковлеву И.А. не давала, с ним не знакома.

Ответчик Поляков Е.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере <данные изъяты>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует у Поляковой В.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, который передал по доверенности водителю Яковлеву И.А. Но трудового договора с ним не заключал. Ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована в СОАО «Регион». ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.А. должен был на этом автомобиле доставить прицеп, но попал в дорожно-транспортное происшествие. Он (Поляков) выезжал на место ДТП в <адрес>, при этом выяснил, что повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены не только от столкновения с арендуемым им автомобилем, но и другим участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, считает, что по данному иску страховая компания ОСОА «Регион» должна выплатить истцу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из требуемой истцом оставшейся суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., лишь часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. приходится на него и Яковлева И.А. Поскольку Яковлев И.А. признает иск в сумме <данные изъяты>., готов возместить истцу оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что остальная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должна быть возмещена водителем Деревянко В.И. либо его страховщиком.

Ответчик Деревянко В.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял автомашиной <данные изъяты>» регистрационный знак №, которая находилась в собственности ЗАО «АВИКОС». Совершая объезд места ДТП, задел правым крылом своего автомобиля, поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, в результате чего нанес ему повреждения в районе горловины топливного бака. Ущерб, по его мнению, не должен превышать <данные изъяты> руб. В связи с тем, что его автогражданская ответственность была застрахована, просит привлечь страховщика в качестве соответчика. Однако не указал конкретное лицо, являющееся страховщиком этой ответственности, в связи с чем, а также отсутствием в материалах дела достоверных сведений о наименовании и месте нахождения данного страховщика ходатайство оставлено без удовлетворения. Не представил сведений о данном страховщике и истец.

Представитель ответчика ЗАО «Авиационное и космическое страхование «АВИКОС» владелец автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Из договора имущественного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем ФИО6 и страховщиком ООО «Росгострах» следует, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован.

Факт причинения технических повреждений данному автомобилю подтверждается материалами административного дела №. Как следует из определения инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Яковлев И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в          <адрес> в нарушение п.10.1. ПДД не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий и совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>». В связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Яковлева И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Во исполнение обязательств по указанному договору имущественного страхования платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО6 часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного договора имущественного страхования с ООО «Росгосстрах» дополнительно взыскано в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> перечислил ФИО6 на основании этого решения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные доказательства подтверждают размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений п. 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1, статей 7, 12 и ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной данным Федеральным законом. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу указанных положений закона ответственность по данному иску должна быть возложена на СОАО «Регион», застраховавшего ответственность по автомобилю <данные изъяты>», рационный номер № по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со страховым полисом ВВВ № в пределах лимита страхования <данные изъяты> руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена иными ответчиками.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «Регион» перечислил истцу в порядке суброгации <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., следовательно, взысканию с данного ответчика подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Как следует из объяснений ответчиков Яковлева И.А. и Полякова Е.В. и материалов дела, между ними трудовой договор не заключался. Поляков Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, владел автомобилем <данные изъяты>», рационный номер № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поляковой В.В. Яковлев И.А. управлял данным автомобилем по поручению Полякова Е.В. на основании доверенности, выданной ему Поляковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ частичное признание данными ответчиками иска не противоречит закону и может быть принято судом.

Доводы ответчиков Яковлева И.А., Полякова Е.В. и Деревянко В.И. о том, что часть повреждений, стоимость которых оплачена истцом, автомобилю «<данные изъяты>» причинена в тот же день в результате столкновения с автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак № №, под управлением Деревянко В.И. подтвердились

Как установлено судом из материалов этого же административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> водитель Деревянко В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «АВИКОС» не выполнил требований п. 10.1 Правил дородного движения неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором находился водитель Копылов Н.Е.. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО19 причинен легкий вред здоровью. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением начальника Госавтоинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.И. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем под управлением Деревянко В.И. у застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» № были повреждены топливный бак, левое переднее крыло кабины, бачок обогревателя.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной в тот же день в результате столкновения с автомобилем под управлением Яковлева И.А. у того же автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. были повреждены: левый борт, левые стойки бортов и гидроманипулятор.

Кроме указанных доказательств причастность водителя Деревянко В.И. к данному дорожно-транспортному происшествию и его обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах». Данным решением, основанным на заключении «Архангельского агентства

экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. коп. В эту стоимость включены и стоимость деталей: топливного бака <данные изъяты> руб., крыла левого <данные изъяты> руб., бачка ПЖД <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., а также стоимость работ, связанных со снятием и установкой указанных деталей, колеса переднего, кожуха арки переднего левого колеса на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая стоимость этих деталей и работ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом, приходящейся на эту сумму доли расходов, понесенных истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер выплат, которые не могут быть отнесены на ответчиков СОАО «Регион», Яковлева И.А. и Полякова Е.В. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Таким образом, надлежит взыскать с СОАО «Регион» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Яковлева И.А. и Полякова Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков СОАО «Регион», Яковлева И.А. и Полякова Е.В. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░ 2012 ░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░