Решение по делу № 11-36/2023 от 16.03.2023

Дело № 11-36/2023

УИД42MS0085-01-2023-000583-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2023 материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Григорьеву Илье Юрьевичу, Ганову Максиму Владимировичу, Черепанову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка               № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с Григорьева И.Ю., Ганова М.В., Степанова Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2023 заявление ООО «Водоканал» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Водоканал» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Мировой судья, возвращая заявления о выдаче судебного приказа, указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение, невозможно бесспорно установить обязанность должника по оплате за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из разъяснений п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как видно из материалов дела, ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> с заявлением в котором просило взыскать с Черепанова Н.В., Ганова М.В., Григорьева И.Ю. солидарно задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 057,33 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 686 рублей, ссылаясь на то, что должники проживают в жилом помещении по <адрес> <адрес>, имеют задолженность за оказание услуги по холодному водоснабжению и водоотведению перед ООО «Водоканал», должники пользуются коммунальными услугами и не производят их оплату.

Документы, подтверждающие, что Черепанов Н.В., Ганов М.В., Григорьев И.Ю. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства к заявлению о выдаче судебного приказа, не представлены.

Таким образом, ООО «Водоканал» не были выполнены все требования, предъявляемые законом к заявлению о выдаче судебного приказа, а, следовательно, у суда первой инстанции, исходя из положений ст.125 ГПК РФ в ее системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.53, 71, 124 ГПК РФ, отсутствовали основания для принятия указанного заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2023 оставить без изменения частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 К.Е. Раймер-Шмидт