Решение от 27.07.2023 по делу № 33-8280/2023 от 12.07.2023

УИД 54RS0036-01-2021-002139-10

Судья: Сибер К.В.                            Дело №2-2/2023

Докладчик Хабарова Т.А.                    Дело № 33-8280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

    при секретаре    Павловой А.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года дело по частной жалобе истца ФИО на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ФИО и ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО и ФИО солидарно судебных расходов в размере 84 259,52 рублей, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовых расходов в размере 659,52 рублей.

ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО

ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец ФИО

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку ответчики возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Заявитель считает, что в нарушение ст. 225 ГПК РФ, судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, удовлетворяя заявление ФИО и ФИО

ФИО считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является необоснованной, поскольку представителем не делалась какая-либо работа по истребованию доказательств, в материалах дела нет позиций или документов, анализа аналогичных дел.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО и ФИО об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельного участка. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с координатами межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, недействительными; признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не установленными; обязать ответчиков ФИО и ФИО устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО на праве постоянного бессрочного пользования, путем сноса самовольно возведенного забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязанности определить - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ФИО и ФИО удовлетворены частично. Судом установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 755 кв. м с кадастровым номером 54:24:010249:49 в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО и ФИО, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковое заявление ФИО об установлении границ земельного участка не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиками, суд пришел к правильному выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов было отказано.

Разрешая заявления ФИО и ФИО, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов, категорию дела, характер оказанных услуг, суд взыскал в пользу ФИО 15 000 рублей, в пользу ФИО 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь, ФИО обратилась к адвокату ФИО для представления интересов в суде по делу по иску ГришкинойТ.Г.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей, из которых 10 000 рублей – ознакомление с материалами дела, 40 000 рублей – представление интересов ФИО в суде, 6 000 рублей – подготовка ходатайств.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО – ФИО были подготовлены и поданы два ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (Т. 1 л.д. 200, 229), заявление о привлечении к участию в деле третьих лиц (Т. 2 л.д. 32).

Согласно протоколам судебного заседания, представитель ФИО – ФИО участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 197), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 50-52).

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь, ФИО обратился к адвокату ФИО для представления интересов в суде по делу по иску ГришкинойТ.Г.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, из которых 20 000 рублей – представление интересов ФИО в суде.

Согласно протоколам судебного заседания, представитель ФИО – ФИО участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 197), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 50-52).

Проверяя изложенные выводы суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы истца ФИО, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что ответчики возражали против удовлетворения требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Проверяя законность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем ответчиков ФИО и ФИО – ФИО, объем проделанной работы представителем по делу, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО и 8 000 рублей в пользу ФИО, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных ответчикам юридических услуг.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░