Решение от 18.01.2022 по делу № 8Г-24306/2021 [88-202/2022 - (88-21928/2021)] от 16.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-202/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Варнавской Л.С., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2021 (УИД 24RS0017-01-2020-002702-62) по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Смирновой Нины Николаевны, Куроедова Николая Ивановича и неопределенного круга лиц к Соколовскому Евгению Викторовичу, Першину Дмитрию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Головниной Лилии Александровне об исключении сведений о назначении объекта недвижимого имущества, запрете использования и передачи третьим лицам жилого помещения в целях, не связанных с проживанием граждан

по кассационной жалобе Першина Д.В. на решение Железнодорожного района г. Красноярска от 25 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, действующий в интересах Смирновой Н.Н., Куроедова Н.И., неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Соколовскому Е.В., Першину Д.В., ИП Головниной Л.А., об исключении сведений о назначении объекта недвижимого имущества, запрете использования и передачи третьим лицам жилого помещения в целях, не связанных с проживанием граждан.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при осуществлении торговой деятельности в нежилом помещении, расположенном по <адрес> В ходе проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Першин Д.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> общей площадью 59,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. в орган кадастрового учета были представлены документы для государственной регистрации прав перевода спорного жилого помещения в нежилое. На основании указанных документов, была осуществлена регистрация спорного помещения в качестве нежилого, в ЕГРП внесены изменения о наличии у данного объекта недвижимости статуса «нежилое помещение». Вместе с тем, согласно информации Департамента градостроительства администрации города Красноярска, в отношении данного помещения распоряжение администрации о переводе жилого помещения в нежилое помещение не выносилось.

Согласно объяснению должностных лиц администрации г. Красноярска, распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое Департаментом градостроительства администрации города Красноярска не издавалось. Имеющиеся на распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ г. и на уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение подписи должностного лица, отличаются от действительной подписи этого лица.

В связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ г. в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» направлены материалы для организации уголовного преследования, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве дознавателя.

Также в ходе проверки установлено, что устройство отдельного входа в спорное помещение повлекло занятие части земельного участка под оборудование лестницы, что привело к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру. Собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, согласие на использование общего имущества под расположение лестницы не давалось.

Согласно акту об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией при визуальном осмотре указанного помещения установлено, что вход в помещение обустроен посредством увеличения оконного проема с фасадной части дома.

Проверкой установлено, что указанное помещение, собственником которого является Соколовский Е.В., в настоящее время используется ИП Головниной Л.А. для размещения в нем магазина с торговой вывеской «Пивной причал», что подтверждается фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., а также актом администрации Железнодорожного района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из обращений к прокурору района Куроедова Н.И. и Смирновой Н.Н., проживающих в доме <адрес> следует, что использование помещения № не по назначению, для целей осуществления предпринимательской деятельности, нарушает жилищные права собственников помещений в многоквартирном доме, условий проживания. Работа торгового магазина нарушает их привычный образ жизни, препятствует полноценному отдыху, доносящийся из магазина шум, как правило, в вечернее и ночное время, причиняют дискомфорт, влияют на качество жизни. Покой жителей данного дома нарушает также и большой поток посетителей данного магазина.

В уточненном исковом заявлении прокурор Железнодорожного района г. Красноярска просил исключить из ЕГРН сведения о назначении объекта недвижимого имущества - помещение <адрес> - «нежилое помещение» и внести сведения о назначении указанного помещения - «жилое помещение»; запретить Соколовскому Е.В., Першину Д.В. и индивидуальному предпринимателю Головниной Л.А. использовать и передавать третьим лицам для использования не по назначению, в целях не связанных с проживанием граждан, жилое помещение <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2021 года, дополнительного решения от 24 июня 2021 г.) исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о назначении объекта недвижимого имущества - помещение <адрес> - «нежилое помещение» и внесены сведения о назначении указанного помещения - «жилое помещение». Соколовскому Е.В., индивидуальному предпринимателю Головниной Л.А. запрещено использовать и передавать третьим лицам для использования не по назначению, в целях не связанных с проживанием граждан, жилое помещение <адрес>. Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, заявленные к Першину Д.В. оставлены без удовлетворения. С Соколовского Е.В. и индивидуального предпринимателя Головниной Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Першин Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Красноярского края.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в собственности ответчика Першина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. находилось помещение с кадастровым номером №, площадью 59,9 кв.м, назначение: жилое, расположенное по <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ. в рамках оказания муниципальной услуги по заявлению Першина Д.В. распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. №-недв. помещению с кадастровым №, был присвоен <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Першин Д.В. обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРН, в части изменения сведений о назначении объекта недвижимости, расположенного по <адрес>

При подаче документов в Орган регистрационного учета для внесения регистрационных сведений в отношении спорного помещения, ответчик представил следующие документы:

уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное руководителем департамента градостроительства Администрации г. Красноярска А.Г. Лапицким;

распоряжение администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. №-арх. «О переводе жилого помещения <адрес>, в нежилое», подписанное заместителем руководителем департамента градостроительства Администрации г. Красноярска А.Г. Лапицким;

распоряжение администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. №-недв. «О присвоении адреса объекту недвижимости по <адрес>».

По результатам рассмотрения вышеназванных документов, органом регистрационного учета были внесены изменения в регистрационные данные в отношении спорного помещения. Назначение помещения «жилое» было изменено на «нежилое».

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Першин Д.В. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Головниной Л.А. на срок 11 месяцев нежилое помещение, расположенное по <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Першин Д.В. произвел отчуждение спорного нежилого помещения Соколовскому Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Железнодорожного района г. Красноярска ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что эксплуатация ответчиком Першиным Д.В. спорного нежилого помещения нарушает права лиц, проживающих в жилом многоквартирном доме <адрес>. Так, в адрес прокурора поступили обращение собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме, Смирновой Н.Н., Куроедова Н.И., по поводу нарушения их жилищных прав на благоприятную среду проживания.

В рамках проведенной надзорным органом проверки было установлено, что в отношении спорного помещения, расположенного по <адрес> решение администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое помещение, не принималось. Из объяснений должностных лиц администрации г. Красноярска следует, что распоряжение о переводе спорного жилого помещения в нежилое администрацией с соответствующими реквизитами (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.), не издавалось. Имеющиеся на распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и на уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение подписи, выполненные от имени заместителя Главы города - руководителя Департамента градостроительства А.Г. Лапицкого, последнему не принадлежат.

В связи с вышеназванными действиями неустановленного лица, ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело №

По факту самовольного переустройства и (или) перепланировки, ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске был осуществлен визуальный осмотр спорного помещения, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно данному осмотру, вход в помещение обустроен посредством увеличения оконного проема с фасадной части дома.

Спорное помещение в настоящее время используется индивидуальным предпринимателем Головниной Л.А. для размещения в нем магазина с торговой вывеской «Пивной причал».

Также в ходе проверки установлено, что имеет место устройство отдельного входа в спорное помещение, что повлекло занятие части земельного участка многоквартирного дома под оборудование лестницы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный правовой акт об изменении назначения спорного помещения на «нежилое», не выносился, поэтому отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения в ЕГРП; фактическое использование спорного помещения, назначение которого - жилое, для иной цели, не связанной с проживанием граждан, в частности, для осуществления предпринимательской деятельности (размещение магазина), является неправомерным; эксплуатация спорного помещения не по назначению, влечет нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Першину Д.В. суд исходил из того, что указанный ответчик на момент разрешения спора собственником спорного помещения не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилом дом, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Понятие «ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома» включает - фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (пункт 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491). Таким образом, несущие стены жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды установив, что перевод спорного жилое помещения в нежилое произведен в нарушение порядка, установленного жилищным законодательством, то есть фактически в отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляющего перевод помещений, а переоборудование (реконструкция) спорного помещения произведены в нарушение требований положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к законному выводу о том, что восстановление нарушенных прав истцов Смирновой Н.Н., Куроедова Н.И. и неопределенного круга лиц подлежит путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о назначении объекта недвижимого имущества - помещение <адрес> - «нежилое помещение» и внесения сведений о назначении указанного помещения - «жилое помещение», запрета Соколовскому Е.В. и индивидуальному предпринимателю Головниной Л.А. использовать и передавать третьим лицам для использования не по назначению, в целях не связанных с проживанием граждан, жилое помещение <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не обладает правом на предъявление настоящего иска, поскольку не предоставлено доказательств оснований для обращения в суд с заявлением в защиту, прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд на основании проведенной проверки по обращениям в прокуратуру Смирновой Н.Н., Куроедова Н.И. о неправомерной эксплуатации ответчиками спорного помещения в целях, не связанных с проживанием граждан. Выявленные в ходе проверки нарушения ограничивают законные права и интересы истцов и неопределенного круга лиц, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на благоприятную окружающую среду проживания. Следовательно, установленных в процессуальном законе обстоятельств, ограничивающих возможность прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан (здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам), в настоящей ситуации не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из указанных положений норм материального права и их легального толкования, предмета и основания заявленных прокурором исковых требований, направленных на устранение нарушений прав граждан по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности о применении которых заявлено стороной ответчика.

Все иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности нарушений прав истцов и неопределенного круга лиц, недоказанности поддельности распоряжение Администрации г. Красноярска №, недоказанности нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, несогласии с нарушением ответчиком порядка перевода помещения в нежилое, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░