Решение по делу № 11-39/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи                  Великой М.Е.,

при секретаре                         Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автофирма Светлана» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.02.2018 года по гражданскому делу по иску Молчина Михаила Юрьевича о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец Молчин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автофирма Светлана» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 01.02.2018 года исковые требования Молчина М.Ю. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено о взыскании с ответчика ООО «Автофирма Светлана» в пользу Молчина М.Ю. стоимости материалов и работ по замене коробки перемен передач автомобиля марки «...» в размере 25.034 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13.260 руб., всего взыскано 41.294 руб. 73 коп.

    Кроме того, в доход муниципального образования г. Ярославля с ООО «Автофирма Светлана» взыскана государственная пошлина в размере 1.251 руб. 04 коп.

     На Молчина М.Ю. возложена обязанность по передаче ООО «Автофирма «Светлана» коробки перемены передач № 81000-600383841.

С указанным решением не согласен ответчик ООО «Автофирма Светлана».

В апелляционной жалобе ООО «Автофирма Светлана» ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ответчика Гуцева В.Н. и Водянова А.В., представителя истца Гатаулину А.А., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12. 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 30.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи, согласно которому Молчин М.Ю. приобрел у ООО «Автофирма «Светлана» автомобиль ...), 2015 года выпуска, стоимостью 336.000 руб.

Согласно условиям договора на товар установлен гарантийный срок 36 мес. либо 100 тыс. км. пробега, что наступит ранее.

22.03.2016 года, т.е. в пределах срока гарантийного обслуживания, автомобиль «...» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением владельца был доставлен ответчику для прохождения планового технического обслуживания. При передаче автомобиля была заявлена неисправность: шум КПП. После получения автомобиля по акту приема-передачи,ответчиком была выявлена неисправность в транспортном средстве, а именно было установлено разрушение картера КПП.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения неисправности автомобиля, ООО «Автофирма «Светлана» обратилось к ИП Малышеву С.А. Согласно заключению которого в КПП имеется наличие деформации картера сцепления коробки передач с образованием трещин и сквозного отверстия, причиной которых является разрушение сателлита оси дифференциала в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

По указанным основаниям ответчиком в проведении гарантийного ремонта было отказано. Поэтому был выполнен ремонт на платной основе, стоимость которого составила 32.095 руб.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Со стороны истца суду первой инстанции было представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Инвест» Малышева А.Ю., которым также был установлен выход из строя КПП автомобиля ... гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде пролома и трещины на корпусе коробки, по причине неудовлетворительного качества изготовления шестерни сателлита дифференциала.

Ввиду наличия противоречий между двумя заключениями ИП Малышева С.М. и ООО «Эксперт-Инвест» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой дифференциал КПП является неисправным и неработоспособным, имеет повреждения: оси сателлитов, с разрушением одного из сателлитов, шестерни полуоси, коробки дифференциала, болтов крепления ведомой шестерни дифференциала, картера сцепления. Причиной возникновения неисправности дифференциала указана его работа в условиях критической нагрузки. При этом, ответить на вопрос о том, является дефект производственным или эксплуатационным, экспертным путем не представилось возможным.

С учетом оценки всех доказательств имеющихся в деле, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для гарантийного ремонта автомобиля ..., гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика не имелось.

Вместе с тем, автомобиль был передан ответчику с заявленной неисправностью шум КПП и прибыл в ООО « Автофирма Светлана» своим ходом.В ходе установления неисправности сотрудниками ответчика проводилась тестовая поездка, и автомобиль передвигался.

     Их пояснений эксперта Воронина М.Е., допрошенного судом первой инстанции, однозначно следует, что автомобиль не может передвигаться при разрушении сателлита, даже частичном, поскольку полностью утрачивает свои функции, а повреждение в виде пробоя картера возможно только фрагментом разрушенного сателлита. Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта – техника Малышева А.Ю.

Доказательств, подтверждающих наличие данного дефекта в автомобиле, переданном истцом на техническое обслуживание, ответчиком представлено не было.     Поэтому мировой судья пришел к верному выводу, что автомобиль «...» был передан ответчику с поврежденным дифференциалом, а последующее разрушение сателлита с пробоем картера коробки передач произошло после передачи автомобиля ответчику ООО «Автофирма «Светлана» для ремонта.

    Факт разрушения сателлита с пробоем картера коробки передач при иных обстоятельствах и по иным причинам ответчиком не доказан, ответственность исполнителя работ в силу ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» наступает независимо от его вины, наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 статьи 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, исполнителем этой услуги.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не заслуживают внимания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.02.2018 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Молчина Михаила Юрьевича к ООО «Автофирма Светлана» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автофирма Светлана» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            М.Е Великая