Решение по делу № 2-657/2024 (2-10330/2023;) от 24.10.2023

16RS0051-01-2023-013215-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

09 апреля 2024 года                                                          дело № 2-657/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников ФИО3,

    установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников ФИО3.

    В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк обратился клиент - ФИО3 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № <номер изъят> с лимитом в сумме 450 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 21,9 % годовых. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

    23 февраля 2023 года года должник умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО3 нотариусом Республики Татарстан ФИО4 было заведено наследственное дело <номер изъят>.

    Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2.

    По состоянию на 17 октября 2023 года задолженность перед банком за период с 05 апреля 2023 года по 17 октября 2023 года составила 843 137 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг 740 657 рублей 87 копеек, проценты 102 479 рублей 36 копеек.

    ПАО Сбербанк просит взыскать в пределах наследственного имущества c ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере 843 137 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 631 рубля 37 копеек.

ФИО2 в ходе рассмотрения обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу 15 000 рублей. Также просила отменить меры по обеспечению иска, поскольку она не является лицом, принявшим наследство после смерти ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставление возобновляемой кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 450 000 рублей под 21,9 % годовых.

Истцом указано, что у заемщика образовалась задолженность.

    По состоянию на 17 октября 2023 года задолженность перед банком за период с 05 апреля 2023 года по 17 октября 2023 года составила 843 137 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг 740 657 рублей 87 копеек, проценты 102 479 рублей 36 копеек.

    23 февраля 2023 года ФИО3 умер, нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело <номер изъят>.

    Наследственное дело заведено на основании заявления матери ФИО3 – ФИО2, которая отказалась от причитающегося наследства.

ФИО1 (до заключения брака – Тычкина) ранее состояла с ФИО3 в браке, который был прекращен 29 марта 2017 года. Таким образом, ФИО1 не является лицом, принявшим наследство после смерти ФИО3, поскольку на момент смерти последнего брак между сторонами был расторгнут.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство, не имеется.

Таким образом, указанные в иске в качестве ответчиков лица не являются лицами, принявшими наследство, исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.

Из ГИБДД на запрос суда поступил ответ о том, что на ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Из БТИ на запрос суда поступил ответ о том, что право собственности на объекты недвижимости за ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО3 не зарегистрировано каких-либо объектов недвижимости.

Согласно сведениям МИФНС № 6 по РТ за ФИО3 каких-либо объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Открытых счетов на момент смерти также не имелось.

Из Социального фонда России поступил ответ о том, что ФИО3 получателем пенсий и иных социальных выплат не значится.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у заемщика какого-либо наследственного имущества и его стоимости не представлено; наличие у заемщика имущества, права на которые подлежат государственной регистрации (объекты недвижимости, транспортные средства), судом не установлено. Отсутствие имущества исключает ответственность ответчиков по долгам заемщика.

При таком положении, ввиду отсутствия наследственного имущества иск подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в виде консультации по делу <номер изъят>. Также принимается во внимание, что представитель ФИО2 – ФИО7 знакомилась с материалами дела 12 января 2024 года.

Услуги были оказаны заявителю и оплачены последним в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 декабря 2023 года.

Истцом возражения относительно размера требуемых к возмещению расходов на представителя не заявлялись.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и категорию спора, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств, то обстоятельство, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с перечисленными обстоятельствами, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в размере 5 000 рублей. Следовательно, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 31 октября 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД России по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 843 137 рублей 23 копеек.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, принятые по делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда города Казани от 31 октября 2023 года, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД России по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, <дата изъята> года рождения, паспорт <номер изъят>, ФИО2, <дата изъята> года рождения, паспорт <номер изъят>, в пределах суммы исковых требований в размере 843 137 рублей 23 копеек, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                    /подпись/                                            М.И. Амиров

    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года, судья

Копия верна, судья                                                                         М.И. Амиров