Решение от 26.06.2024 по делу № 7У-4665/2024 [77-2151/2024] от 14.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2151/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 июня 2024 г.                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

защитника осужденной Романовой С.П. – адвоката Панфилова А.В.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. в отношении Романовой С.П.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление Выборновой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника осужденной Романовой С.П. – адвоката Панфилова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г.,

Романова С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д. <адрес> <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- 22 декабря 2020 г. Московским районным судом г. Чебоксары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. По постановлению Московского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2021 г. отменено условное осуждение и постановлено направить ее для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобождена 16 декабря 2021 г. по отбытию наказания,

осуждена по

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Романова С.П. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества П с банковского счета, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Преступление совершено на территории <адрес> <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что при назначении наказания судом установлено, что Романова С.П. совершила тяжкое преступление, при наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романовой С.П. судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, состояние здоровья.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, размером ущерба и поведением осужденной после совершения преступления суд признал исключительной и постановил применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Романовой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако фактически назначил ей наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, размер которого определил ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считает, что выводы суда в этой части не основаны на правильном применении норм уголовного закона и сделаны без учета требований ст. 64 УК РФ во взаимосвязи с ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания.

В санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ самым мягким видом наказания является штраф - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, самым строгим видом наказания является лишение свободы - на срок до шести лет, без нижней границы санкции. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ Романовой должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 2 лет.

Применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначив Романовой наиболее мягкое наказание в виде штрафа, суд не учел, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет сто тысяч рублей. Следовательно, даже применив положения ст. 64 УК РФ, суд не мог назначить Романовой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, то есть менее ста тысяч рублей.

В связи с чем, норма ст. 64 УК РФ судом фактически применена дважды – при назначении более мягкого вида наказания и определении его размера ниже низшего, предусмотренного санкцией, что прямо противоречит смыслу закона.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ суды вправе назначить наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи.

При отсутствии в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ низшего предела для наказания в виде лишения свободы суд также был не вправе применить положения ст. 64 УК РФ к данному виду наказания.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, доводам апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона как при назначении наказания, так и квалификации ее действий надлежащая оценка не дана, что повлекло назначение Романовой несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, несоразмерного характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной.

На основании изложенного просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. в отношении Романовой С.П. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Романовой С.П. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения Романовой С.П. наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Романовой С.П. подтверждается в частности показаниями: осужденной об обстоятельствах совершения ею преступления и характере совершенных преступных действий по хищению денежных средств с банко░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159.3 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░ (░. 3 ░░. 68 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 – 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░