Решение по делу № 2-494/2022 (2-4904/2021;) от 02.07.2021

78RS0008-01-2021-005560-40

Дело № 2-494/2022 27 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбика Александра Андреевича к Радионову Виктору Валерьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Горбик А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Радионову В.В. о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.12.2018 заключил договор купли-продажи, по условиям которого обязался передать в собственность покупателя Радионова Е.В. аппаратно-технический комплекс (платежные терминалы) в количестве 130 штук по цене 20 000 рублей за штуку на общую сумму 2 600 000 рублей, а покупатель обязался оплатить эту сумму продавцу и принять указанные платежные терминалы. В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к договору, истец сдал, а покупатель принял аппаратно-технический комплекс (платежные терминалы) в количестве 130 штук. В рамках материалов проверки ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (КУСП 4089 от 02.05.2019) установлено, что вышеуказанные терминалы в последующем 20.12.2018 были реализованы ООО «Столица семи ветров», из опроса Радионова В.В. следует, что фактически договор купли-продажи, заключенный с истцом, от имени его сына Радионова Е.В. был подписан Радионовым В.В. Обстоятельство подписания договора купли-продажи с истцом Радионовым В.В. установлено также решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2021 по делу № 2-4696/2021 по иску истца к Радионову Е.В. о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что Радионов Е.В. договор не подписывал, сделку не одобрил. До настоящего времени оплата переданных истцом платежных терминалов не произведена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, также представляющий интересы третьего лица Радионова Е.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 17.12.2018 является незаключенным, в связи с чем оснований для его исполнения отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Столица семи ветров» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи от 17.12.2018 Горбик А.А. (продавец) обязался передать Радионову Е.В. (покупатель) в собственность аппаратно-технический комплекс (платежные терминалы) в количестве 130 штук по цене 20 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 2 600 000 рублей, а покупатель обязался оплатить эту сумму продавцу и принять указанные платежные терминалы в порядке и сроки, обговоренные данным договором /л.д. 7/.

В соответствии пунктом 3.3 договора о факте передачи торговых автоматов составляется отдельных двухсторонний акт приема-передачи.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи (без даты) Радионов (инициалы не указаны) принял от Горбика А.А. аппаратно-технический комплекс (платежный терминал) в количестве 130 штук /л.д. 8/.

Согласно объяснениям истца покупателем договор в части оплаты переданного товара до настоящего времени не исполнен, при этом спорный договор и акт приема-передачи были подписаны Радионовым В.В.

Обстоятельство подписания спорного договора и акта приема-передачи ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, кроме того данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Радионова В.В., полученными в рамках проверки УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (КУСП № 4089 от 02.05.2019), а также проведенным в рамках данной проверки экспертно-криминалистическим центром исследования.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки Радионовым Е.В., а также наличия соответствующих полномочий действовать от его имени при подписании спорного договора купли-продажи ответчиком не представлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку его предмет не согласован, кроме того данный договор подписан с целью прикрытия другой сделки, а именно договора займа, предоставленного ответчиком для группы аффилированных лиц, в том числе истца.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Помимо самого договора и акта приема-передачи, иных документов и сведений, позволяющих индивидуализировать предмет договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из представленных договора купли-продажи и акта приема-передачи невозможно конкретно определить предмет договора купли-продажи индивидуально-определенного движимого имущества, в названных документах не указаны идентификационные признаки платежных терминалов (наименование завода-изготовителя, модель, номер, иные признаки).

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 17.12.2018 является незаключенным, поскольку между сторонами сделки не было достигнуто соглашение по существенному условию договора.

Указанный вывод также сделан во вступившем в законную силу решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 по делу № 2-4696/2020, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Горбика А.А. к Радионову Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки /л.д. 10-11/.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

С учетом указанной нормы права, истец, участвующий при рассмотрении гражданского дела № 2-4696/2020, не вправе оспаривать то обстоятельство, что договор от 17.12.2018 является незаключенным в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений по купли-продажи платежных терминалов, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 17.12.2018 не имеется, поскольку данный договор является незаключенным, следовательно, не влечет возникновение каких-либо обязательств сторон.

Кроме того, согласно показаниям ответчика в рамках материалов КУСП № 4089 от 02.05.2019, которые также им подтверждены при рассмотрении настоящего дела, подписанный между сторонами договор купли-продажи фактически прикрывал иные правоотношения сторон, а именно в ноябре 2018 года он передал В.. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей из личных накоплений для закупки новых терминалов, с целью обеспечения займа между ответчиком и Горбиком А.А., который являлся деловым партнером В. и генеральным директором ООО «Команда Развития», был составлен спорный договор купли-продажи от 17.12.2018. Фактически терминалы ни от В. ни от Горбика А.А. он не получал, они работали на своих местах и были средством обеспечения займа и получения прибыли.

Также в указанных материалах КУСП имеются объяснения В. согласно которым им было создано ООО «Команда Развития», генеральным директором назначен Горбик А.А., в декабре 2018 года он договорился о покупке платежных терминалов у ООО «Технодрайв», для покупки были привлечены денежные средства его знакомого Радионова В.В. Договор купли-продажи платежных терминалов у ООО «Технодрайв» был заключен ООО «Команда Развития», фактически Радионов В.В. заплатил ООО «Технодрайв» через ООО «Команда Развития» 2 600 000 рублей.

В материалах проверки КУСП № 4089 от 02.05.2019 имеется договор купли-продажи платежных терминалов от 04.12.2018, заключенный между ООО «Технодрайв» и ООО «Команда Развития» в лице генерального директора Горбика А.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из объяснений Горбика А.А., полученных в рамках указанных материалов КУСП, следует, что собственником терминалов является ООО «Команда Развития», генеральным директором которого является Горбик А.А.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Команда Развития» прекращена 07.10.2021.

Вышеуказанные обстоятельства, не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами по настоящему делу сложились правоотношения по купли-продажи платежных терминалов, собственником которых являлся истец, наличие на стороне ответчика обязанности по оплате договора, который является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбика Александра Андреевича к Радионову Виктору Валерьевичу о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.