Решение от 28.06.2024 по делу № 2-1232/2024 от 17.01.2024

Дело №

                                                        УИД: 50RS0№-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                28 июня 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественных работ,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. В 241 ОХ 777 ответчику для проведения работ по антикоррозийной обработке днища данного автомобиля, а также вибро-шумоизоляцию передних и задних подкрылков, оплатив денежные средства в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при принятии автомобиля, истец недостатков в работе не выявил. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в другой автосерсис для замены летних шин на зимние, где в автомобиле были обнаружены следы некачественного ремонта, а именно: следы антикоррозийной жидкости на дне автомобиля. В целях установления размера ущерба, причиненного в результате оказанной некачественной услуги, истец обратился к независимому эксперту, оплатив работы последнего в размере 10000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила – 50660 руб., в связи с чем истец, ссылаясь на Закон РФ «О Защите прав потребителей» просил суд, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по некачественном у ремонту транспортного средства в сумме 60000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 50660 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45000 руб., компенсировать моральный вред в размере 40000 руб., а также штраф, в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

    В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, при этом представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, правовые последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ ему ясны и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, правовые последствия отказа от иска истцу ясны и понятны, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

                       о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░