Решение от 07.10.2024 по делу № 12-1056/2024 от 18.07.2024

Дело №

25RS0№-70

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года                     <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Н.В. Нефёдова, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/12-11562-И/75-112 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Союз Рыбаков»,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Скоробогатовой М.Б., прокрашено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Союз рыбаков».

<адрес> подан протест на вышеуказанное постановление, в котором прокурор просит постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Союз рыбаков» от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-11562-И/75-112 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что ГИТ по ПК неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие обязанность работодателя по обеспечению охраны труда на рабочих местах. Между тем, в действиях ООО «Союз Рыбаков» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. <адрес> в целях соблюдения сроков проверки и соблюдения интересов субъекта, в адрес ООО «Союз Рыбаков» дважды было направлено требование о предоставлении сведений и документов, однако связи с непредоставлением документов в прокуратуру района к ранее установленному сроку требование направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ по ПК не дана надлежащая оценка тому, что должностными лицам ООО «Союз Рыбаков» не приняты меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной прокуратурой района по адресу государственной регистрации, в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам изучения приведенных документов специалистом в деятельности ООО «Союз Рыбаков» установлены многочисленные нарушения требований трудового законодательства, изложенные в последующем в информации от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, по итогам изучения указанной информации, помощником прокурора района составлен акт проверки по фактам выявленных нарушений с соблюдением требований действующего законодательства. Сроки составления акта проверки в случае выявления нарушений законодательства не установлены. Оснований для дополнительных проверочных мероприятий после ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанной проверки прокуратурой не усматривалось. Одновременно просит восстановить процессуальный срок для подачи протеста, поскольку <адрес> своевременно приняты меры к опротестованию (обжалованию) решения ГИТ по <адрес>, вместе с тем Ленинским районным судом <адрес> протест прокурора возвращен без рассмотрения, в связи с недостатками, приведенными в определении суда, которые незамедлительно восполнены прокурором.

В судебном заседании прокурор <адрес> протест поддержал по изложенным в на доводам, дополнительно пояснил, что проверка была проведена в пределах срока, установленного решением о проведении проверки, в связи с чем, несмотря на получение решения о проведении проверки ООО «Союз Рыбаков» только ДД.ММ.ГГГГ результаты проверки не могут быть признаны недействительными, поскольку законодательство не содержит требований о составлении акта проверки в пределах срока проверки и обязанность прокурора направлять акт проверки лицу в отношении которого проведена проверка.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, представитель ООО «Союз Рыбаков» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел протест прокурора в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению протеста либо жалобы.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, протеста по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, протест.

Как следует из материалов дела, протест на постановление Государственной Инспекции труда в <адрес> №-ППР/12-11562-И/75-112 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Ленинский районный суд. г Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный протест был возвращен без рассмотрения. Повторный протест был подан ДД.ММ.ГГГГ, замечания послужившие возвращением протеста были незамедлительно восполнены. Таким образом, пропущенный срок для принесения протеста подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76/2-16-2022 “О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности” установлено, что при проверках по поступившей в органы прокуратуры городского и районного уровня информации о нарушениях закона надлежит осуществлять их предварительное согласование с руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур.

Пунктом 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора <адрес> инициирована проверка за соблюдением трудовых прав граждан. Согласно данному решению срок проведения проверки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение получено генеральным директором ООО «Союз рыбаков» только ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о направлении и либо получении решения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокуратурой <адрес> требование п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» было нарушено.

Пунктом 4 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» установлено, что срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Соответственно, если решения (действия) прокурора выходят за этот срок, а решение о продлении проверки отсутствует, то в данном случае имеется нарушение сроков проведения проверки.

Между тем, срок проведения проверки составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. однако помощником прокурора <адрес> был составлен акт проверки с указанием в нем выявленных нарушений только ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре срока проведения проверки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока проведения проверки.

Таким образом, прокуратурой <адрес> не соблюдены требования пунктов 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, что указывает на нарушение прав ООО «Союз рыбаков» и влечет признание итогов такой проверки недействительными.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1,2ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд считает верным выводы административного органа о том, что при проведении проверки прокуратурой <адрес> не соблюдены требования пунктов 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, что в последствие привело к нарушению процедура проведение проверки, сведения содержащие в постановлении прокуратуры <адрес> о нарушении трудового законодательства не подпадают под критерии относимости и допустимости поскольку были получены с нарушением установленного законом порядка.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> мотивировано, вынесено в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление Государственной инспекции в <адрес> не противоречит требованиям настоящего Кодекса и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> 25/4-207-░░░/12-11562-░/75-112 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░