Решение по делу № 8Г-25193/2024 [88-25303/2024] от 16.10.2024

10RS0012-01-2023-000358-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-25303/2024

2-246/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Гейнце О.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-246/2023 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия к Алексееву Павлу Васильевичу и Кеттинен Наталье Анатольевне о выделении доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания в порядке исполнительного производства

по кассационной жалобе Кеттинен Натальи Анатольевны на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия 1/2 доли Алексеева П.В. в совместно нажитом имуществе с Кеттинен Н.А.: на площадку бетонную (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 361,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, <адрес>; на площадку бетонную (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 178,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>; на здание гаражных боксов (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 302,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 367 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес>; на здание с кадастровым номером № площадью 433,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>; на ангар (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 642,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес>; на здание административное (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 131,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>, в котором также просила обратить взыскание на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Алексеева П.В. имеется сводное исполнительное производство № №, задолженность по исполнительному производству не погашена, денежных средств и иного движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, у ответчика не имеется, а в совместной собственности Алексеева П.В. и Кеттинен Н.А. имеется имущество.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 г. заявленные требования удовлетворены, судом постановлено:

выделить долю Алексеева П.В. в праве общей совместной собственности в размере ? доли на следующее имущество:

- площадку бетонную (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 361,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- площадку бетонную (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 178,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- здание гаражных боксов (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 302,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 367 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- здание с кадастровым номером № площадью 433,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- ангар (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 1542.6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- здание административное (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 131,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

выделить долю Кеттинен Н.А. в праве общей совместной собственности в размере доли на следующее имущество:

- площадку бетонную (нежилое) с кадастровым номером № площадью 361,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- площадку бетонную (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 178,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- здание гаражных боксов (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 302,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 367 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 433,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- ангар (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 642,6    кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- здание административное (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 131,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

произвести государственную регистрацию права собственности Алексеева П.В., Кеттинен Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на следующее имущество:

- площадку бетонную (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 361,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- площадку бетонную (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 178,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- здание гаражных боксов (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 302,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 67 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- здание с кадастровым номером № площадью 433,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- ангар (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 642.6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- здание административное (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 131,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Алексееву П.В. на следующее имущество:

- площадку бетонную (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 361,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- площадку бетонную (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 178,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- здание гаражных боксов (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 302,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 367 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 433,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- ангар (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 642,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>;

- здание административное (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 131,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2024 г. указанное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 г. оставлено без изменения, с Алексеева П.В. и Кеттинен Н.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы по 8 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Кеттинен Н.А. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 27 сентября 2002 г. по 26 декабря 2021 г. Алексеев П.В. и Кеттинен Н.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя Кеттинен Н.А. было приобретено следующее имущество: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Кеттинен Н.А., однако регистрация права собственности на имущество, приобретенное в браке на одного из супругов, не отменяет режима совместного имущества супругов на такое имущество.

Алексеев П.В. является должником по сводному исполнительному производству № №, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в рамках которого имеются неисполненные исполнительные документы в пользу АО «Карелгаз», ООО «Петербургтеплоэнерго», Федеральной налоговой службы, Беньяминова И.В.

Факт приобретения указанного выше имущества ответчиками Алексеевым П.В. и Кеттинен Н.А. в период брака, факт возникновения на данное имущество при его приобретении общей собственности ответчиками не оспаривался.

Судебный пристав-исполнитель, указывая на наличие у Алексеева П.В. задолженности по сводному исполнительному производству и отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, обратился в суд с иском о выделении доли Алексеева П.В. в совместно нажитом имуществе в период брака с Кеттинен Н.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив приобретение ответчиками спорных имуществ в период их брачных отношений, возбуждение сводного исполнительного производства в отношении Алексеева П.В. и отсутствие у Алексеева П.В. имущества, необходимого для удовлетворения требований его кредиторов, отклонив возражения Кеттинен Н.А. о переходе на её имя единоличного права на спорные объекты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков, сославшись на результаты судебной технической экспертизы соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 13 апреля 2013 г., которая подтвердила, что время нанесения подписи от имени Алексеева П.В., Кеттинен Н.А. на соглашение о разделе имущества супругов от 13 апреля 2013 г. не соответствует указанной в документе дате. Подписи от имени Алексеева П.В., Кеттинен Н.А. на указанном соглашении нанесены позже указанной в даты, не ранее 2023 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункты 1 и 2 статьи 39 СК РФ предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст.38 СК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 6 ст.69 указанного Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 38 СК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №391-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 29 декабря 2015 г., общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Согласно новой редакции данной нормы, действующей с 29 декабря 2015 г., соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное ответчиками соглашение о разделе имущества супругов от 13 апреля 2013 г. было подписано не 13 апреля 2013 г., а позднее, не ранее 2023 г., т.е. в период действия п.2 ст. 38 СК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №391-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предполагающей обязательное нотариальное удостоверение такой сделки, соглашение о разделе имущества супругов-ответчиков нотариально удостоверено не было, соглашение о разделе имущества супругов от 13 апреля 2013 г. является ничтожной сделкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух мотивировано отклонены доводы заявителя о праве её личной собственности на вышеуказанное имущество.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда двух инстанций направлено на оспаривание установленных судом двух инстанций обстоятельств, их иную юридическую оценку, что основаниями к отмене судебных постановлений не является.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кеттинен Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.