Решение от 22.12.2021 по делу № 11-65/2021 от 11.11.2021

Дело №11-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                  г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Каскад Инвест» - директора ООО СЗ «Каскад Инвест» Акчулпанов Р.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по гражданскому делу по исковому заявлению Фаттахов А.К. к ООО СЗ «Каскад Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов А.К. обратился в мировой суд по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО СЗ «Каскад Инвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Каскад Инвест» и Фаттаховым А.К. был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик ООО СЗ «Каскад Инвест» обязуется своими силами или с привлечением других лиц, построить создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный п. 1.2 договора объект, а именно: <адрес>, <адрес>, общая проектная площадь 36,85 кв.м, общая проектная площадь жилого помещения 35,35 кв.м, количество комнат 1, а участник долевого строительства в предусмотренный договором срока участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства установленные договором сроки.

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 2 284 700 руб.

Согласно п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

Участником долевого строительства все свои обязанности исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 694 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 45 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено: исковые требования Фаттахов А.К. к ООО СЗ «Каскад Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу Фаттахов А.К. неустойку в сумме 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку нарушения передачи квартиры предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 13 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу государства государственную пошлину в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, директор ООО СЗ «Каскад Инвест» Акчулпанов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, указав, что основным аргументом ответчика о наличии чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств было наличие Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки иных финансовых санкций, а также же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…».

В данном постановлении государство признало наличие чрезвычайной ситуации на объектах долевого строительства в 2020 г., указав это в п.1 данного постановления «Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …. в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства».

Доказательств, что объект строительства ООО СЗ «Каскад Инвест» избежал в 2020 судьбы других застройщиков и на него, не распространяется режим повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, указанный в Постановлении Правительства нет.

Поэтому рекомендации из «Обзора по вопросам судебной практики, утвержденным Президиумом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению COVID -19» не требуют дополнительных доказательств для застройщиков в части наличия форс- мажора на строящихся в 2020 г. домах и применения к ним ст. 417 ГК РФ для снижения неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец злоупотреблял правом, которое выразилось в уклонении принятии объекта.

Ответчик просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад Инвест» Акчулпанова Е.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Представитель истца Фаттахов А.Х. по доверенности – Сиразов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Фаттахов А.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод (статья 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6).

Частично удовлетворяя требования истца, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оговоренный сторонами срок передачи истцу квартиры нарушен.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается исследованными материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Каскад Инвест» приняло на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику Фаттахов А.К. <адрес> многоквартирном <адрес> квартале, ограниченном <адрес> общей проектной площадью 35,35 кв.м, на 20 этаже.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 284 700 руб. исполнены истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 4.1.2 Договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства и квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцам сторонами подписано не было.

При разрешении настоящего спора мировой судья исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, при таких обстоятельствах суд признал за истцом право на получение неустойки.

Доводы жалобы о наличии чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истцом заявлены и удовлетворены мировым судьей требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2021г.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам, однако, могут послужить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства, руководствуясь положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку квартира имела недостатки.

Направление ответчиком 08.02.2021г (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче во внимание быть принято не может, поскольку из материалов дела усматривается, что данное уведомление направлено истцу до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлено ответчиком в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено истцу 10.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую указание на недостатки квартиры.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что об устранении недостатков ответчик сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу 20.05.2021г

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Разрешая заявленные требования, мировой суд достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, и не опровергает их.

На основании изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░░░ ░.░.