Решение по делу № 33-758/2023 от 16.03.2023

Судья Тукманова Л.И.     дело № 33-758/2023

дело №2-1908/2022; 12RS0001-01-2022-002710-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова В. В.ча на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к Александрову В. В.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Александрова В. В.ча в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 546567 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8666 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Александрову В.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 546567 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере
8666 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Аканаевым В.Н. заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии 6188 <№>), застрахованное имущество – жилой дом и деревянные надворные постройки по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Нижний Азъял, <адрес>. 28 июня 2022 года по причине неосторожного обращения с огнем со стороны Александрова В.В. результате пожара было повреждено имущество
Аканаева В.Н., застрахованное на основании указанного договора. Рассмотрев заявление Аканаева В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 546567 руб. 60 коп. Осуществив выплату страхового возмещения истец приобрел право требования в порядке суброгации к ответчику в размере выплаты, произведенной в пользу потерпевшего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства вины Александрова В.В. создании условий, способствовавших возникновению пожара. Техническое заключение <№> построено на предположении о достоверности показаний свидетеля. Считает, что судом причина возгорания не установлена; не дана оценка сведениям о перепадах и скачках напряжения, представленной ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Также полагает, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суду следовало установить действительную страховую сумму поврежденного имущества, стоимость годных остатков от поврежденного пожаром имущества Аканаева В.Н. Также указывает, что определение размера реального ущерба в отсутствии заключения независимой экспертной организации ведет к неосновательному обогащению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела и дела № 55/60 по пожару, произошедшему 28 июня 2022 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2
статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2021 года Аканаевым В.Н. заключен договор добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <№> (срок действия с 26 декабря 2021 года по 25 декабря 2022 года), застрахованное имущество - жилой дом и деревянные надворные постройки по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Нижний Азъял, <адрес> (л.д.56).

28 июня 2022 года произошел пожар в частном хозяйстве по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Нижний Азъял, <адрес>, который распространился на территорию частного домовладения по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Нижний Азъял, <адрес>, в результате чего уничтожены надворные постройки, имущество, повреждено строение жилого дома, расположенные на территории данного домовладения.

Согласно материалу проверки № 55/60 причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электрической сети в мастерской по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Нижний Азъял, <адрес>, в связи с чем, постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района и от 28 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

В результате пожара причинен вред имуществу Аканаева В.Н., застрахованному по договору добровольного страхования имущества №119190, в связи с чем собственник Аканаев В. Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 19241036 от 5 июля 2022 года, в котором отказался от выплатного дела в пользу Аканаева В. Н..

По результатам рассмотрения заявления Аканаева В.Н. страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и на основании расчета реального ущерба № 19241036, установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта страхования в размере 546567 руб. 60 коп. Указанная сумма выплачена страховщиком потерпевшему 11 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 284398.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что Александров В.В. является собственником имущества, в результате возгорания которого причинен вред имуществу Аканаева В.Н., принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества Аканаева В.Н. и возникновением пожара внутри строения, принадлежащего ответчику, исходя из того, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того факта, что Александров В.В., как собственник домовладения в котором возник пожар, не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, ввиду чего на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный пожаром, в связи с чем с него в пользу страховщика подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 546567 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями Александрова В.В. и наступившими последствиями судом не установлена, в связи с чем, его вины в возникновении пожара не имеется, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. На собственнике имущества лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации
от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно постановлению от 28 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник в частном домовладении по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Нижний Азъял,
<адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети в районе очага.

По заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» № 145-2022 от 19 июля 2022 года очаг пожара ограничен внутренним объёмом помещения мастерской («Инструменталки») жилого <адрес> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Нижний Азъял, <адрес>.

Поскольку ответчик является сособственником дома с постройками, в том числе и помещения мастерской, в котором произошел пожар, он несет бремя содержания принадлежащего ему, как собственнику имущества, в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем Александрову В.В., последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества
Аканаева В.Н.

С учетом фактических обстоятельств изученных в рамках гражданского дела, а также положений статьи 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, как собственника домовладения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Нижний Азъял, <адрес>, ненадлежащим образом осуществлявшего бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о предполагаемой заявителем причине пожара связанной перепадами и скачками напряжения в электрической сети. Собственники имущества должны осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием электрической проводки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, не заявлял, уважительных причин, препятствующих осуществлению процессуальных прав в деле не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих доводы о возникновении обстоятельств способствующих пожару по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчика, и обусловленных действиями третьих лиц.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом причина возгорания не установлена подлежат отклонению.

Суждения о том, что суд не дал оценку сведениям о перепадах и скачках напряжения, представленных ПАО «ТНС энерго Марий Эл», также не свидетельствуют о неверно принятом решении суда, поскольку ответ на запрос суда из ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поступил после рассмотрения спора по существу. Кроме того в своем ответе, данном ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщает, 27 и 28 июня 2022 года отключений электроэнергии в <адрес> Республики Марий Эл не зарегистрировано.

Выражая несогласие с взысканной в пользу страховой компании суммой ущерба в порядке суброгации, ответчик указывает на отсутствие в деле сведений о порядке определения размера страховой суммы поврежденного пожаром имущества.

Обязанность по осмотру застрахованного имущества, определению размера ущерба и его возмещению возникает у страховщика перед страхователем в силу заключенного между ними договора добровольного страхования, не создающего обязательств страховщика перед причинителем вреда, каковым является ответчик.

В соответствии с разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Данные разъяснения применимы и к суброгационным требованиям в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

В рассматриваемом споре ответчик, оспаривая сумму ущерба, определенную истцом, альтернативного расчета суду не представил и о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств размера убытков, выраженное в жалобе, не опровергает законности решения суда и не образует обозначенных оснований для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, расчет страховой стоимости поврежденного строения выполнен с использованием верной площади застрахованного строения. Так, при осуществлении расчета учитывалась площадь застройки жилого дома, отраженная в техническом паспорте - 38,9 кв. м, ответчик же в жалобе указывает на жилую площадь дома - 30,8кв.м. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В. В.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова