Решение от 23.09.2021 по делу № 7У-9439/2021 от 10.08.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н.,

осуждённой Ляченковой Т.Н.,

защитника осуждённой – адвоката Антонова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Антонова Е.В. в защиту интересов осуждённой Ляченковой Т.Н. на приговор Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённой Ляченковой Т.Н., чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Антонова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалованные судебные решения отменить, прокурора Полеводова С.Н., об отмене апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ляченкова Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Ляченкова Т.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- уточнено, что исследовался протокол очной ставки между свидетелем свидетели и подозреваемой Ляченковой Т.Н. (т.1, л.д.194-198);

- признана в качестве смягчающего наказание Ляченковой Т.Н. обстоятельства - явка с повинной;

- указано на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снижено назначенное Ляченковой Т.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы;

- зачтено в срок отбывания наказания Ляченковой Т.Н. время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения в указанной организации за один день лишения свободы.

Приговором суда Ляченкова Т.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осуждённой совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонов Е.В. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей свидетели и свидетели, на показаниях которых фактически строится всё обвинение, не учтено, что указанные свидетели очевидцами преступления не являлись, их показания в судебном заседании существенно разнятся с их показаниями на предварительном следствии, причем, как пояснили свидетели суду, их допросы производились следователем одновременно в присутствии друг друга и неоднократно при допросах они находились в очевидном для следователя состоянии алкогольного опьянения, что косвенно подтверждается заключением специалиста-психолога № о тождественности источника показаний указанных свидетелей на стадии предварительного расследования. Одновременный допрос свидетелей бесспорно свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу и тем не менее, при наличии вышеперечисленных нарушений, судом не мотивированно отдано предпочтение показаниям указанных свидетелей, данным ими на предварительном следствии. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что показания свидетелей свидетели и свидетели подтверждаются показаниями других свидетелей и иными доказательствами, не состоятельно, так как свидетели свидетели и свидетели, медицинские работники, суду пояснили, что со слов подсудимой узнали о её конфликте с потерпевшей без детальных обстоятельств, свидетель свидетели также в общем пояснил о конфликтах между подсудимой и потерпевшей. Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что у Ляченковой Т.Н. отсутствовал мотив совершения преступления, так как инициатором конфликтов всегда являлась потерпевшая, которая в состоянии алкогольного опьянения применяла насилие к подсудимой, что подтверждается информацией, содержащейся в исследованных судом амбулаторных медицинских картах подсудимой и потерпевшей. Автор жалобы указывает на необоснованность принятия судом за основу первоначальных показаний Ляченковой Т.Н., в которых она поясняла, что нанесла потерпевшей один удар кулаком в голову, так как указанные показания получены в результате недозволенных методов расследования. Также суд не обосновал в приговоре невозможность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшей в результате её падений ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате и на улице с «цыганского мостика». Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор <адрес> Маркин А.П., опровергая доводы кассационной жалобы, просит обжалованные судебные решения оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в апелляционной жалобе защитник подсудимой адвокат Антонов Е.В., выдвинул доводы: о признании показаний свидетеля свидетели, работника полиции, об обстоятельствах нанесения Ляченковой Т.Н. удара рукой в лицо потерпевшей, о которых свидетелю стало известно со слов осуждённой, недопустимым доказательством, так как показания указанного свидетеля восстанавливают содержание показаний Ляченковой Т.Н., данных на предварительном следствии и не подтверждённых ею в суде; о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей свидетели и свидетели, данных ими на предварительном следствии, которые положены в основу приговора, и которые, со слов свидетелей в суде, давались следователю при их одновременном допросе, что подтверждается исследованным судом заключением специалиста-психолога № от ДД.ММ.ГГГГ о тождественности источника показаний указанных свидетелей и авторстве показаний третьего лица; об отсутствии оценки суда первой инстанции исследованных амбулаторных медицинских карт Ляченковой Т.Н. и потерпевшая, содержание которых свидетельствуетт об агрессивности и конфликтности потерпевшей, что подтверждает версию осуждённой о невиновности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки вышеперечисленным доводам апелляционной жалобы защитника.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Ляченкова Т.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и учитывая данные о личности осуждённой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, Ляченкова Т.Н. может скрыться от суда, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать Ляченковой Т.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░