Решение по делу № 33-24244/2022 от 04.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24244/2022    Судья: Щетников П.С.

УИД 78RS0009-01-2022-006086-74    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    25 октября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Тащян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилловой Анастасии Витальевны на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года о возвращении искового заявления Кирилловой Анастасии Витальевны к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным, исключении информации из кредитной истории, прекращении обработки персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова А.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», в котором просила признать договор целевого займа №... от 04 сентября 2021 года на сумму 158538 руб. 16 коп. незаключенным, обязать ООО МФК «ОТП Финанс» исключить информацию о наличии у Кирилловой А.В. кредитных обязательств по договору целевого займа №... от 04 сентября 2021 года из кредитной истории, обязать ООО МФК «ОТП Финанс» удалить персональные данные истца из базы данных и прекратить их незаконную обработку.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года исковое заявление Кирилловой А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи неподсудностью дела суду.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Кириллова А.В. в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Кириллова А.В. в спорных правоотношениях не является потребителем услуг с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, положения ГПК РФ об альтернативной подсудности, в том числе, по выбору истца, применению не подлежат.

Иск предъявлен к ООО МФК «ОТП Финанс», зарегистрированному по адресу: <адрес>, указанная территория не относится к юрисдикции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление Кирилловой А.В. подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в силу ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга в связи со следующим.

В силу п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Суд не принял во внимание, что Кириллова А.В. в своем иске, помимо требований о признании договора займа незаключенным, заявила требования о защите прав субъекта персональных данных.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Поскольку адрес места жительства истца относится к юрисдикции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, и при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение суда не может быть признано законными и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года отменить.

Дело направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: