Решение по делу № 2-1329/2022 от 13.10.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1329/2022
УИД: 29RS0021-01-2022-001592-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

п. Плесецк                                     19 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Носков М. В. о взыскании неустойки, уменьшении размера неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению Носков М. В. о взыскании неустойки, уменьшении размера неустойки. Требования мотивирует тем, что решением Финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 400 000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указывают о несогласии с решением Финансового уполномоченного, поскольку Страховщиком в полном мере были выполнены обязательства по выплате Носков М. В. страхового возмещения по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Носков М. В. не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, транспортное средство не было предоставлено для осмотра, осматривалось по месту его нахождения, в труднодоступном месте. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Астра-Авто» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Впоследствии Страховщиком были организованы дополнительные осмотры транспортного средства, до Заявителя было доведено о предоставлении транспортного средства по ранее выданному направлению на ремонт либо необходимости обращения в офис Страховщика для получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Впоследствии СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, уведомило ООО «СК «Согласие» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки по причине отсутствия запасных частей и длительные сроки их поставки, о чем Носков М. В. был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 246 808,34 рублей, а также в возмещение расходов на составление досудебной претензии 2 000,00 рублей, удостоверение доверенности 3 000,00 рублей, на дефектовку в размере 2 000,00 рублей. ООО «СК «Согласие» полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку по обращению потребителя, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены. Носков М. В. обратился к Страховщику спустя год после выдачи направления на ремонт, чем по мнению Заявителя, допустил злоупотребление своими правами, поскольку своевременно не предоставил транспортное средство на ремонт, документов о невозможности предоставить транспортного средства на ремонт Страховщику не направлял. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что обстоятельства для взыскания неустойки отсутствуют, размер взысканной неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя Финансовой услуги Носков М. В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000,00 рублей либо изменить решение Финансового уполномоченного путем уменьшения размера взысканной неустойки.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в предварительное судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО3, АНО «СОДФУ» в ранее представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

Представитель заинтересованного лица Носков М. В. – ФИО6 в письменных возражениях указывает о несогласии с заявлением ООО «СК «Согласие», просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области, по месту фактического проживания Носков М. В.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года (ответ на вопрос № 5) в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, потребитель финансовой услуги Носков М. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из копий материалов выплатного дела, при обращении в ООО «СК «Согласие», Носков М. В. указывал адрес места жительства в <адрес>.

Представителем Носков М. В. – Парфёновой Л.В. в материалы дела представлены копии договоров аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, собственник указанного жилого помещения предоставил его Носков М. В. для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Носков М. В. транспортное средство находилось в г. Северодвинске, ГСК №, где и производился осмотр транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что местом жительства потребителя финансовой услуги Носков М. В. является <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства потребителя финансовой услуги, то есть в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Руководствуясь ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Носков М. В. о взыскании неустойки, уменьшении размера неустойки, передать на рассмотрение по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области (164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 107 «А»).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>