Решение по делу № 33-270/2024 (33-5008/2023;) от 13.12.2023

                Председательствующий по делу                                      Дело № 33-270/2024

                судья Епифанцева С.Ю.                                                           (№33-5008/2023)

                75RS0001-02-2023-006109-82                                         № 1 инст. 2-4898/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Щаповой И.А.,

                      судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

                      при секретаре Пучковской А.М.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Сажнева А. А. к Овчеренко Н. Н.евне о взыскании неосновательного обогащения,

           по апелляционной жалобе ответчика Овчеренко Н.Н.

       на решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Овчеренко Н. Н.евны (паспорт №) в пользу Сажнева А. А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 016,66 рублей.

Взыскать с Овчеренко Н. Н.евны (паспорт №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 700 рублей.

                       Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Сажнев А.А. обратился в суд с иском к Овчеренко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

            По договору купли-продажи от <Дата> была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/3 доли и ответчику в размере 1/3 доли. Денежные средства в размере 3 900 050 рублей от продажи квартиры поступили на банковский вклад ответчику, которая на вырученные денежные средства приобрела квартиру по адресу: <адрес>, вместе с тем, ответчик не передала истцу сумму от продажи квартиры по <адрес> в размере 1 300 016,66 рублей.

            На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу суммунеосновательного обогащения в размере 1 300 016,66 рублей (л.д.5-7).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.85-86).

        Не согласившись с решением суда, ответчик Овчеренко Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что истец собственноручно подписал договор купли – продажи квартиры, при этом предмет договора, цена договора, порядок расчетов истцу были известны заранее.

        Полагает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку Сажнев А.А. намеренно скрыл от суда, что ответчик передала истцу денежные средства в размере 2 186000 рублей для приобретения квартиры в собственность на имя истца, что подтверждается платежными документами (л.д.97).

        В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца в свою пользу денежные средства в размере 2186000 рублей, которые на основании ст. 1102 ГК РФ он приобрел безосновательно, без договорных отношений и не на основании договора дарения. Также просит снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, поскольку обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (л.д.136-138).

              В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Черкашин А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.112-114).

                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика Овчеренко Н.Н., третье лицо Варламову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черкашина А.И. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Исходя из изложенного выше следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Сажневу А.А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> была сделана запись регистрации №.

По 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали матери истца Овчеренко Н.Н. и сестре истца Овчеренко (Варламовой) Т.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> была сделана запись регистрации №.

По договоренности с ответчиком, <Дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Варламова Т.С., Овчеренко Н.Н., Сажнев А.А. продали принадлежавшие им 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру покупателям Минченко С.Е. и Минченко А.В. Договор удостоверен нотариусом Свизевой О.В., зарегистрирован в реестре за номером 75/37-н/75-2019-1-913 (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость квартиры составила 3 900 050 руб.

Как следует из п. 2.2 договора сумма в размере 483 881, 83 руб. будет уплачена покупателями в качестве первоначального взноса за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) в безналичном порядке на расчетный счет продавца Овчеренко Н.Н.. Кредитные средства в размере 3 416 168 рублей будут уплачены продавцам безналичным путем на расчетный счет продавца Овчеренко Н.Н.

Факт перечисления денежных средств ответчику Овчеренко Н.Н. подтвержден платежным поручением № от <Дата> на сумму 3 416 168,17 руб. Стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Таким образом, вся сумма от продажи квартиры поступила на банковский вклад ответчика, которая в последующем купила квартиру в <адрес>, а истцу не передала причитающуюся сумму от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 300 016,66 руб. (3 900 050 руб.* 1/3 доли = 1 300 016,66 руб.), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Овчеренко Н.Н.

Факт получения все денежных средств от продажи квартиры и использование их по своему усмотрению подтверждается показаниями свидетеля Бадмацыреновой В.А. и не оспаривается ответчиком и третьим лицом Варламовой Т.С.

       Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Овчеренко Н.Н., получив по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 3900050 рублей, не возвратила истцу денежные средства от продажи принадлежащей ему доли квартиры в размере 1300016, 66 руб. (3900050/3= 1300016,66), а также принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о возврате истцу полученных от покупателя денежных средств в размере 1300016, 66 руб. не представлено, как и доказательств наличия у сторон каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком и удержания денежных средств истца, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с Овчеренко Н.Н. в пользу Сажнева А.А.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку Сажнев А.А. имел право на получение денежных средств по сделке купли-продажи квартиры, а именно по принадлежащей истцу 1/3 доли, однако, Овчеренко Н.Н. не переданы полученные от сделки денежные средства истцу, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Как следует из позиции ответчика и третьего лица, в 2021 году Овчеренко Н.Н. передала своему сыну Сажневу А.А. денежные средства для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сажнев А.А. квартиру приобрел, оформив ее на себя. Мать и сын договорились о том, что Сажнев А.А. в будущем не будет претендовать на свою 1/3 долю в общей квартире. Также мать обеспечила жильем и дочь – Варламову Т.С., которая также согласилась отдать денежные средства от продажи своей доли в общей квартире. Обеспечив детей жильем, мать приобрела себе квартиру за счет денежных средств, вырученных от продажи общей квартиры. Поэтому ответчик Овчеренко Н.Н. и третье лицо Варламова Т.С. считают поведение истца недобросовестным (л.д.87-88).

Истец Сажнев А.А. приведенные обстоятельства о существовании договоренности не претендовать на денежные средства от принадлежащей ему квартиры не подтвердил, представитель истца Черкашин А.И. считает, что никаких обязательств у Сажнева А.А. перед Овчеренко Н.Н. нет, доказательств наличия какого-либо договора не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании условий договора купли-продажи в результате чего такое толкование привело к такому понимаю условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как в апелляционной жалобе прямо не указано, какое из условий договора суд истолковал не буквально. В разделе № договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> стороны договора продавцы и покупатели определили стоимость квартиры, договорились о порядке расчетов на расчетный счет продавца Овчеренко Н.Н., в том числе через ООО «ЦНС». Из платежного поручения № от <Дата> усматривается перечисление на счет Овчеренко Н.Н. денежных средств в размере 3416168, 17 руб. (л.д.12). Первоначальный взнос в размере 483881, 83 руб. (средства материнского (семейного) капитала) перечислен ПФР в безналичном порядке на расчетный счет Овчеренко Н.Н.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств недобросовестного осуществления гражданских прав истцом и злоупотребления им не установлено. Утверждение ответчика о том, что в 2021 году она предоставила истцу денежные средства в размере 2 186 000 рублей за счет которых он приобрел квартиру и требование истца о возврате ему спорной суммы не может быть расценено как недобросовестное поведение истца, поскольку передача денег Сажневу А.А. в отсутвии доказательств его обязанности встречного предоставления и его требование о возврате денежных средств за принадлежащую ему долю в квартире нельзя признать злоупотреблением правом.

                                Ссылка в дополнении на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что переданные ответчиком истцу в 2021 году денежные средства в размере 2 186 000 рублей не были подарены, а были переданы в счет будущей оплаты по договору купли-продажи доли истца в спорной квартире, документально не подтверждена, поэтому отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о взыскании с Сажнева А.А. в пользу Овчеренко Н.Н. 2 186 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции Овчеренко Н.Н. не заявлялось, как и не заявлялись требования об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» данные требования не могли являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                                 Приложенные Варламовой Т.С. выписки по счетам и кассовые ордера (л.д.124-131) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела (л.д.56-64).

                                  Ходатайство о запросе договора купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, а также выписки из расчетного счета Сажнева А.А. в подтверждение отсутствия у него собственных средств, удовлетворению не подлежит, поскольку для рассмотрения настоящего спора названные документы отношения не имеют, в настоящем судебном разбирательстве не рассматриваются требования Овчеренко Н.Н. к Сажневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных судом первой инстанции определением от <Дата> в виде запрета в регистрационных действиях в отношении <адрес> (л.д.17) у судебной коллегии не имеется, поскольку решение суда не исполнено, доводы о несоразмерности принятых по делу обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судебная коллегия не принимает, поскольку в данном случае имеет место запрет на совершение действий по отчуждению квартиры, при этом, сумма заявленной ко взысканию с ответчика задолженности является значительной.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

                               Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                  решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                               И.А. Щапова

                Судьи                                                                              А.А. Карабельский

                                                                                                         С.Н. Михеев

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.01.2024.