Решение от 24.12.2013 по делу № 22-1220/2013 от 03.12.2013

Судья Почуева С.А. Дело № 22-1220/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 декабря 2013 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Гуренко Т.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Панкратова С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова В.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Попова Вячеслава Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 октября 2013 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого Попова В.В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья отказала в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает об отбытии 2/3 срока наказании, наличии по приговору суда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие гражданского иска. Обращает внимание, что в местах лишения свободы с 2009 по 2011 годы работал на промзоне, после чего уволился для обучения в ПТУ, однако на обучение его не приняли в связи с отсутствием свободных мест, несмотря на это приобрел специальности стропальщика и бетонщика. Ссылается на желание работать в колонии-поселении, положения ст.78 УИК РФ и просит рассмотреть вопрос о его переводе в колонию-поселение с учётом поправок от 6 июня 2011 года, а также рассмотреть вопрос о снижении наказания в связи с изменением закона.

В возражениях на жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. полагает её доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Попов осуждён 27 марта 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления судьи от 2 ноября 2011 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2008 года.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Как видно из материалов личного дела и представленной характеристики, Попов прибыл в ФКУ ИК-6 16 июня 2009 года, с сентября 2009 года до апреля 2011 года работал на промышленной зоне колонии, после чего уволен в связи с нарушением ПВР ИУ, за что на него 13 апреля 2011 года наложено взыскание в виде штрафа. До настоящего времени желания повторно трудоустроиться осуждённый не проявил. В общественной жизни отряда по ремонту и благоустройству участия не принимает и желания не проявляет. Мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, однако не всегда делает для себя должные выводы. Имеет устные замечания по соблюдению порядка на своем спальном месте. Социальные связи не поддерживает, библиотеку колонии не посещает, предусмотренную распорядком дня утреннюю зарядку не выполняет. За время отбывания наказания поощрений не имел.

Суд первой инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принимая во внимание данные, характеризующие личность осуждённого в их совокупности, в том числе сведения о его нетрудоустроенности и отсутствии желания работать, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения поданного осуждённым ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, в связи с чем ссылки в жалобе осуждённого на получение в ИК-6 специальностей не могут быть достаточным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения заявленного ходатайства.

Не являются безусловным основанием отмены судебного решения и доводы жалобы осуждённого об отбытии им 2/3 срока назначенного наказания, поскольку данный факт учитывается в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами при разрешении вопросов, указанных в ст.78 УИК РФ.

Ссылки осуждённого на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения при разрешении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения.

Вопросы смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, не могут быть предметом одновременного рассмотрения с данной апелляционной жалобой, а подлежат рассмотрению в отдельном производстве в порядке Главы 47 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░