Решение по делу № 12-46/2024 от 15.02.2024

Дело № 12-46/2024

УИД 43MS0019-01-2024-000230-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 14 марта 2024г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, его защитника по устному заявлению - ФИО9, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд на данное постановление, в обоснование жалобы указал, что согласно обжалуемого постановления совершение административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО6, заключением эксперта *** от <дата>. Вместе с тем, свидетель ФИО5 знает о якобы примененной к ФИО3 физической силе только со слов потерпевшей. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что видел из огорода, как он (ФИО1) хватал ФИО7 за руки и тряс её. У ФИО3 образовались синяки на правом плече в виде пальцев. При этом, данные в суде ФИО6 показания противоречат его пояснениям, данным сотруднику полиции <дата>г., согласно которым после начавшегося конфликта ФИО5 увела его домой. Через некоторое время домой пришла ФИО7 и пояснила, что он (ФИО1) два раза схватил её за руку в области плеча. Причины наличия противоречий в показаниях ФИО6 судом не выяснялись. Кроме того, данные им показания об образовании у ФИО3 синяков на правом плече в виде пальцев противоречат заключению эксперта, установившему у неё один кровоподтек по внутренней поверхности правового плеча в средней трети. С учетом имеющихся противоречий в показаниях ФИО6 считает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств причинения насильственных действий в отношении ФИО3, кроме её показаний. Согласно заключению эксперта, категорично установить механизм и давность образования телесного повреждения у ФИО3 по имеющимся данным не представляется возможным. При этом, при первичном осмотре не зафиксированы ни размеры, ни форма кровоподтека. В нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ лицо, проводившее проверку по заявлению, старший УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО8, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснил права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, тем самым лишен гарантированного законом права поставить эксперту вопросы. При этом, в ходе проверки и в судебном заседании им давались последовательные показания, что весь конфликт был начат ФИО3 и ФИО6 ФИО7 громко выражалась нецензурной бранью, после сделанных замечаний ФИО7 начала наносить ему удары, он никаких умышленных насильственных действий в её адрес не совершал. В материалах дела имеются неустранимые противоречия, которые дают основания сомневаться в доказанности вины в совершении административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, не согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, каких-либо телесных повреждений ФИО3 не наносил, конфликт с ФИО3 возник вследствие поведения потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и выражавшейся нецензурной бранью. Представил дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Защитник ФИО1 по устному заявлению - ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что показания свидетеля ФИО6 противоречат первоначальным объяснениям, имеющимся в материалах дела, про производстве по делу об административном правонарушении не соблюдена процедура назначения экспертизы, ФИО1 лишен был возможности предложить свои вопросы для разрешения перед экспертом, не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, считает заключение судебно-медицинской экспертизы по делу недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО3, извещенной надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Установлено, что ФИО1 <дата>г. около 19 час. 30 мин., находясь у <адрес>/а по <адрес>, в ходе словесного конфликта со ФИО3 схватил последнюю 2 раза рукой за правое плечо, от чего ФИО7 испытала физическую боль и у неё образовалось телесное повреждение: ***, тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ и послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от <дата>г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; сообщениями о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Кировой Чепецкий» от <дата>г. и <дата>г.; объяснениями ФИО3 от <дата>г.; объяснением ФИО6 от <дата>г.; заключением эксперта *** от <дата>г., согласно которого у ФИО3 в соответствии с первичным осмотром врача-травматолога-ортопеда КОГКБУЗ «***» <адрес> установлено повреждение в виде кровоподтека ***; выпиской из истории болезни (первичного осмотра) ФИО3 от <дата>г.; письменным объяснением ФИО4 от <дата>г., а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО4, потерпевшей ФИО3, а также иными доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно.

Доводы жалобы, что показания свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности, противоречат его объяснениям, данным сотруднику полиции <дата>г., судьей отклоняются.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО6 допрашивался <дата>г. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указанный свидетель являлся непосредственным очевидцем конфликта, дал последовательные показания, что видел, как ФИО1 хватал потерпевшую за руки и впоследствии видел образовавшиеся телесные повреждения на теле в виде синяков на правом плече в виде пальцев. Данные показания ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, показания данных лиц согласуются как между собой относительно обстоятельств произошедшего конфликта, но и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора свидетелем ФИО6 не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, так как указанное постановление, как и любое другое доказательство, было доступно ФИО1 и его защитнику для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем ФИО1 таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Аксенова Е.Г.