Решение по делу № 33-1547/2021 от 07.06.2021

Дело № 33-1547/2021 год

Председательствующий Крамаренко С.В.

УИД 19RS0001-02-2020-006488-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Казакова МВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от          ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Полетаева ЕД к ООО «НСГ - «Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

    Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Казакова МВ Руденко НВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Полетаева ЕД, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Полетаев ВА, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полетаева ЕД обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Subaru Legacy Outback г/н № под управлением Полетаев ВА и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением Казакова МВ, ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». В результате данного ДТП механические повреждения получили автомобили, участвовавшие в ДТП, а кроме того, повреждена электроопора. ДД.ММ.ГГГГ она (Полетаева ЕД) предоставила ответчику необходимый пакет документов для страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Согласно экспертному заключению размер имущественного вреда составляет 513971 руб. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с претензией, которая также не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта просила взыскать 5000 руб., на оплату услуг почтовой связи – 739 руб. 07 коп., на оплату услуг представителя - 20000 руб. и на оформление нотариальной доверенности 2100 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    Полетаев ВА, Казакова МВ, САО «Надежда».

    В судебном заседании представитель истца Фадеев ДА исковые требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что страховая компания ООО «НСГ – «Росэнерго» неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, т.к. в результате ДТП кроме автомобилей был поврежден светофорный объект. При указанных обстоятельствах считал правильным обращение истца за выплатой страхового возмещения в страховую компанию второго участника ДТП. Полагал, что страховая компания должна была сама запросить копию административного материала для решения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку у заявителя отсутствует обязанность предоставлять в страховую компанию документы, не указанные в Законе об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного также полагал незаконным. По обстоятельствам ДТП пояснил, что Полетаев ВА двигался на автомобиле истца, и, имея намерение повернуть на перекрестке налево, пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Маневр поворота налево он заканчивал на красный сигнал светофора, в это время на запрещающий сигнал светофора в прямом встречном направлении на перекресток выехал автомобиль под управлением            Казакова МВ, которая согласно заключению эксперта имела возможность остановиться до момента столкновения, однако не сделала этого. Полагал, что вины Полетаев ВА в данном ДТП нет.

    Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Лаптева ИМ исковые требования не признала, указывая, что в представленных истцом документах отсутствовала информация о повреждении в ДТП электроопоры светофора либо иного объекта помимо транспортных средств. Исходя из представленных документов, у страховой компании не было необходимости запрашивать административный материал. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, заявителю было предложено обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, поскольку заявленное событие полностью соответствовало требованиям прямого возмещения убытков. Кроме того, по представленным документам возможности установить вину в ДТП не было, в связи с чем второму участнику ДТП          Казакова МВ ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 50%.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

    В письменном отзыве на иск представитель ответчика РСА          Кривошеева НА указала, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, а не страховые выплаты на основании договора ОСАГО. Закон о защите прав потребителей на РСА не распространяется. За компенсационной выплатой истец в РСА не обращалась. Просила в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме.

    Третье лицо Полетаев ВА не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда загорелся красный сигнал светофора, он начал завершать маневр поворота налево, а Казакова МВ выехала на перекресток уже на красный сигнал светофора. ДТП произошло в темное время суток, он почувствовал удар в правую переднюю дверь, когда его автомобиль был уже поперек ул. М. Жукова. От удара его автомобиль развернуло влево, и задней правой частью автомобиль столкнулся со светофорным объектом, расположенным по ул. Кирова. Для поиска очевидцев ДТП в социальных сетях он размещал объявления.

    Третье лицо Казакова МВ и её представитель Руденко НВ возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что её (Казакова МВ) вина в ДТП не установлена. Она выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, и не имела технической возможности остановиться в тот момент когда обнаружила препятствие в виде автомобиля Subaru, выполняющего поворот налево. С её стороны предпринимались меры к розыску очевидцев ДТП, но никто не откликнулся.

        В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного Корнеев АА просил в удовлетворении исковых требований Полетаева ЕД в части, рассмотренной финуполномоченным, отказать, в части, не заявленной истцом при обращении к финуполномоченному, - оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в его отсутствие.

    Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Полетаева ЕД, представителя ответчика РСА, третьего лица Казакова МВ, представителя третьего лица САО «Надежда», надлежащим образом уведомленных о времени и месте его рассмотрения.

    Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Полетаева ЕД взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., почтовые расходы 739 руб. 07 коп., судебные расходы 12250 руб., всего 412989 руб. 07 коп. В удовлетворении требований к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату доверенности, отказано. В удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. С ООО НСГ - «Росэнерго» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

    С решением не согласна третье лицо Казакова МВ

    В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, чту суд, придя к выводу о наличии её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Скриншот переписки считает недопустимым доказательством, просит учесть, что показания свидетеля          ЛЕМ, на которые сослался суд, противоречат переписке.

    По мнению апеллянта, суд, приняв во внимание пояснения Полетаев ВА, не учел противоречия между его первоначальными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он поворачивал налево на желтый сигнал светофора, в то время как в судебном заседании он указал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

     Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Subaru с момента возникновения опасности при движении со скоростью 50 км/ч. и скорости второго участника 10 км/ч., т.к. допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что скорость автомобиля Полетаев ВА была взята для расчетов с его слов. При скорости 13 км/ч и выше Казакова МВ уже бы не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Без видеозаписи возможность рассчитать удаленность автомобилей при включении запрещающего сигнала светофора отсутствует.

    Просит учесть пояснения Полетаев ВА в судебном заседании о том, что на спидометр он не смотрел, скорость его автомобиля могла быть как 12 -13 км/ч., так и более. Однако суд данные пояснения не учел.

    При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у неё возможности избежать столкновение, считает не основанным на исследованных судом доказательствах.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО НСГ - «Росэнерго» Лаптева ИМ просит апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Полетаева ЕД, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя                Казакова МВ, выехавшей на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в связи с чем застраховавшая ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО страховая компания ООО «НСГ – «Росэнерго» обязана выплатить Полетаева ЕД страховое возмещение в полном объеме.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК ПФ они постановлены без учета установленных по делу обстоятельств, и противоречат им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Полетаева ЕД автомобиля Subaru Legacy Outback г/н № под управлением Полетаев ВА и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением Казакова МВ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП повреждена стойка светофорного объекта.

Гражданская ответственность водителя Полетаев ВА в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Казакова МВ была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Полетаев ВА и Казакова МВ отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полетаев ВА, Казакова МВ подала жалобу на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении обжалуемого определения без изменения, жалобы Казакова МВ – без удовлетворения.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД вина в вышеуказанном ДТП не установлена.

Из обстоятельств дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Кирова и М. Жукова, при этом водитель Казакова МВ двигалась на автомобиле Mitsubishi Lancer в прямом направлении, водитель Полетаев ВА на автомобиле Subaru Legacy Outback, движущийся во встречном направлении, выполнял поворот налево с улицы        М. Жукова.

    В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из приведенных положений правил дорожного движения, суд правомерно указал, что для установления вины участников ДТП необходимо определить, кто из водителей на какой сигнал светофора двигался.

Из объяснений водителя Полетаев ВА данных после ДТП следует, что он двигался по ул. М. Жукова, и имел намерение повернуть налево на ул. Кирова. Выехал на перекресток после зеленого мигающего, когда загорелся желтый, он осмотрел перекресток, и поскольку никому не создавал помех, после включения красного сигнала начал поворачивать налево, после чего произошел удар. Полагал, что водитель Казакова МВ выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Из объяснений Казакова МВ следует, что она ехала по ул. М. Жукова в прямом направлении. На перекресток улиц М. Жукова и Кирова выехала на зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль, поворачивающий налево, увидела метров за 10, предприняла экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Таким образом, из пояснений участников ДТП следует, что все двигались на разрешающий сигнал светофора.

Суд, придя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казакова МВ, принял во внимание пояснения свидетеля ЛЕМ, объяснения участников ДТП, а также заключение эксперта СИН

Так, свидетель ЛЕМ пояснил, что он двигался по <адрес>, затем на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток прямо, увидел, что на следующем перекрестке загорелся зеленый и произошло ДТП. Какая откуда машина ехала, не видел. Проезжая перекресток с ул. М. Жукова, увидел два поврежденных автомобиля. Никаких помех для проезда перекрестка у него не было, ДТП произошло на середине перекрестка, поврежденные автомобили не мешали ему проехать по своей полосе, т.к. располагались слева от него.

Суд, истолковав данные пояснения, указал, что фактически из них следует, что ДТП произошло в момент, когда по ул. Кирова загорелся зеленый сигнал светофора. Учитывая, что автомобили двигались в прямом встречном направлении по ул. Жукова, в момент ДТП по ул. Жукова горел красный сигнал светофора.

Между тем, свидетель не пояснял, на какой сигнал светофора со стороны улицы М. Жукова автомобиль под управлением водителя Казакова МВ пересек стоп-линию, каков алгоритм работы светофора. Без анализа дорожной обстановки в целом вывод суда о том, что Казакова МВ в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не может быть признан правильным. Доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апеллянта, о том, что она также принимала меры к розыску свидетелей, однако в ответ на её обращение в группе в мессенджере «Вайбер» очевидцы, в том числе ЛЕМ, не откликнулись. Доказательства, с достоверностью подтверждающие присутствие указанного свидетеля в непосредственной близости от ДТП в момент его совершения, материалы дела также не содержат.

    При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что вины водителя Полетаев ВА в заявленном ДТП нет, он завершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора, в то время как Казакова МВ в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не может быть признан правильным, т.к. не соответствует установленным по делу доказательствам.

    Заключение эксперта, на которое ссылается суд как на доказательство вины водителя Казакова МВ, также, по мнению судебной коллегии, к таковым доказательствам не относится.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

В силу пунктов 9 и 10 названного Приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

    Между тем, эксперт-техник СИН не включен в реестр экспертов-техников прошедших профессиональную аттестацию в МАК, в силу чего заключение экспертизы в части выводов, сделанных экспертом-техником СИН, не может быть признано допустимым доказательством.

    Доказательства, подтверждающие наличие у водителя Казакова МВ возможности с момента обнаружения опасности предотвратить столкновение, истцом также не представлены, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания Казакова МВ виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Между тем, водитель Полетаев ВА при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Казакова МВ, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом основания наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховое возмещение, определяется гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при отсутствии вины водителя Казакова МВ оснований для возложения обязанности на страховую организацию ООО «НСГ – «Росэнерго», застраховавшее её гражданскую ответственность, осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, не имелось.

Несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Полетаева ЕД к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., почтовых расходов - 739 руб. 07 коп., возмещения судебных расходов в размере 12250 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                          ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Полетаева ЕД к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., почтовых расходов - 739 руб. 07 коп., возмещения судебных расходов в размере 12250 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                           В.Н. Морозова

Судьи                                                                                               А.В.Пронина

                                                                                                Е.В. Хлыстак