Решение от 14.11.2024 по делу № 11-14554/2024 от 23.10.2024

Судья Пшеничная Т.С.

УИД №

Дело № 2-541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14554/2024

14 ноября 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванюшина Михаила Викторовича, Тендитного Сергея Витальевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2024 года по исковому заявлению Иванюшина Михаила Викторовича к Тендитному Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Иванюшина М.В. – Савкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы Тендитного С.В., объяснения Тендитного С.В., его представителя Фоминых М.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Иванюшина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюшин М.В. обратился в суд с иском к Тендитному С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317303,97 рублей, почтовых расходов в размере 129,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6373,04 рубля.

В основание требований указал, что 20 июля 2023 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, под управлением Савкина А.Е., и автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тендитному С.В., и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тендитного С.В. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1130788 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 851960 рублей, стоимость годных остатков — 134656,03 рубля, таким образом, ущерб составил 717303,97 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 317303 рубля 97 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Тендитного С.В. в пользу Иванюшина М.В. в счет возмещения ущерба 11350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 227,96 рублей, почтовые расходы в размере 4,60 рублей.

В апелляционной жалобе Иванюшин М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку эксперт определил рыночную стоимость автомобиля Ниссан Фуга и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия. Просит назначить дополнительную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля Ниссан Фуга и стоимости годных остатков на дату проведения исследований.

В апелляционной жалобе Тендитный С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Савкина А.Б., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Иванюшин М.В., представители третьих лиц АО «Тинькофф-Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», третье лицо Тендитная В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года в 16:44 в районе дома 111/3 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, под управлением Савкина А.Е., и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тендитному С.В., и под его управлением.

В действиях водителя Тендитного С.В. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савкина А.Е. как владельца автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей на основании экспертного заключения № подготовленного ФИО1 по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, составила 1130788 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 851960 рублей, стоимость годных остатков — 134656,03 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между размером ущерба (717303,97 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей), с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля.

С целью установления технической возможности водителя автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, избежать аварии, определения размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно выводам эксперта ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Повреждения переднего бампера в виде его разрушения средней верхней правой части в виде криволинейной трещины, пластической деформации средней верхней правой части в районе сопряжения с правой нижней частью решетки радиатора, повреждения правой блок-фары в виде разрушения корпуса в месте левого верхнего крепления фары в 2-х местах, повреждения левой блок-фары в виде разрушения корпуса в местах правого верхнего и левого верхнего крепления автомобиля Ниссан Фуга являются идентичными по фактам дорожно-транспортных происшествий от 11 декабря 2022 года и 11 мая 2023 года.

Повреждения на автомобиле Ниссан Фуга, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий от 11 декабря 2022 года и 11 мая 2023 года, не идентичны повреждениям указанного автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2023 года, и устранены до наступления рассматриваемого события от 20 июля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Фуга, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2023 года, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 1068537 рублей, с учетом износа 227355 рублей, на дату производства судебной экспертизы (09 июня 2024 года) составила без учета износа 1040396 рублей, с учетом износа 221727 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга на дату дорожно-транспортного происшествия составила 694450 рублей. Стоимость годных остатков составила 283100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Тендитного С.В. Между тем, выводы о виновности в дорожно-транспортного происшествия Тендитного С.В. судом не мотивированы, не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу. Притом, что юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ. Согласно Правилам дорожного движения РФ:

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, по смыслу указанных положений водитель транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора, во всяком случае, обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо, и имевшему преимущественное право проезда регулируемого перекрестка.

Из объяснений водителя Тендитного С.В. от 20 июля 2023 года следует, что он двигался на автомобиле Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, по ул. Чичерина в сторону Комсомольского пр. Ему необходимо было повернуть направо на Комсомольский пр., дождавшись включения зеленого сигнала светофора, повернул направо из крайней правой полосы на полосу для маршрутных транспортных средств, которая являлась крайней правой полосой для движения по Комсомольскому пр., а затем выехал на вторую полосу. В этот момент заметил, что водитель автомобиля предпринял сильное ускорение с перекрестка для поворота налево с ул. Чичерина на Комсомольский пр., и, не применяя торможение, со всей скорости врезался в его автомобиль и только после этого начал тормозить. Считает, что его вины в столкновении не имеется, в связи с п. п. 8.9 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Савкин А.Е. показал, что 20 июля 2023 года двигался на автомобиле Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, по ул. Чичерина в направлении Комсомольского пр. по второй полосе. На перекрестке с Комсомольским пр. приступил к маневру поворота налево, проезжая пешеходный переход, справа выехал автомобиль Ниссан Тиида, который двигался по диагонали и перестраивался с правой полосы в его полосу движения, произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с левой боковой стороной автомобиля Ниссан Тиида. После столкновения применил торможение и остановился.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, что водитель автомобиля Ниссан Фуга на регулируемом перекрестке ул. Чичерина и Комсомольского пр., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновении с движущимся со встречного направления направо автомобилем Ниссан Тиида, под управлением Тендитного С.В., пользующимся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Вместе с тем, как следует из видеоматериала, фиксирующим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вещную обстановку до и после дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Ниссан Тиида перед совершением поворота направо с ул. Чичерина на Комсомольский пр. заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в его действиях не усматривается несоблюдение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Также в действиях водителя автомобиля Ниссан Тиида, с учетом двигавшегося по выделенной для движения общественного транспорта полосе автобуса и остановившегося на остановке, несоблюдения требований п. п. 8.6, 18.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо, не зависит от траектории движения такого транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия видимость на проезжей части и перед регулируемым перекрестком была хорошей, ничто и никто не закрывал водителю Савкину А.Е. обзор на происходящее на перекрестке. Водитель Савкин А.Е. видел движущиеся со встречного направления направо автомобили, в том числе автомобиль Ниссан Тиида, и пользующиеся преимущественным правом проезда данного регулируемого перекрестка. Савкин А.Е. должен был избрать такие способы управления автомобилем (скорость выезда на перекресток, проявление необходимой предусмотрительности, внимательности), которые позволили бы перед поворотом налево по зеленому сигналу светофора с достоверностью убедиться в отсутствие транспорта, имеющего преимущество в движении. Этого водителем Савкиным А.Е. сделано не было. Напротив, водитель Савкин А.Е., отчетливо видя движущийся со встречного направления направо автомобиль Ниссан Тиида, продолжает маневр поворота налево, увеличивая при этом скорость движения, не предоставляя преимущество в движении транспортному средству Ниссан Тиида, движущемуся со встречного направления направо, при этом автомобиль Ниссан Тиида выехал на перекресток первым, совершая поворот направо. Расстояние между автомобилями Ниссан Фуга и Ниссан Тиида было достаточное для того, чтобы Савкин А.Е. своевременно принял меры к снижению скорости либо отказался от выполнения поворота налево, однако Савкин А.Е., который видел движущийся со встречного направления направо автомобиль Ниссан Тиида, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ увеличив скорость движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ниссан Тиида, при осуществлении маневра не убедился в безопасности его совершения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Выполняя требования Правил дорожного движения РФ, Савкин А.Е. обязан был и мог перед поворотом налево по зеленому сигналу светофора убедиться в том, что не создает опасности для движения транспортным средствам, имеющим перед ним преимущество в движении, именно данные обстоятельства явились причиной столкновения автомобилей.

У Савкина А.Е. был достаточный обзор и при должной степени внимательности с его стороны в данной дорожной ситуации, обязывающей его уступить дорогу движущимся со встречного направления направо автомобилям, в том числе автомобилю Ниссан Тиида, водитель Савкин А.Е. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выводам эксперта Казанцева С.В., водитель автомобиля Ниссан Фуга не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы эксперта Казанцева С.В., что у Савкина А.Е. при возникновении опасности отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль Ниссан Тиида, не может сам по себе являться основанием для вывода о том, что действия водителя Тендитного С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив объяснения участников происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку водитель автомобиля Ниссан Тиида на регулируемом перекрестке двигался направо, водитель Савкин А.Е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить ему дорогу и воздержаться от выезда на перекресток, руководствуясь положениями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Неисполнение указанной обязанности привело к столкновению транспортных средств.

В рассматриваемой данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия заключается не в технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, а в неукоснительном соблюдении водителем автомобиля Ниссан Фуга Савкиным А.Е. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось.

Водитель Савкин А.Е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не имел права не уступать дорогу движущемуся со встречного направления направо автомобилю Ниссан Тиида, и пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка. Водитель автомобиля Ниссан Фуга Савкин А.Е., располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, как следует из объяснений Савкина А.В. от 20 июля 2023 года, торможение он применил после столкновения с автомобилем Ниссан Тиида, на это указывал и водитель Тендитный С.В., описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждается и фотографиями, на котором виден тормозной след от автомобиля Ниссан Фуга после столкновения транспортных средств, из видеозаписи отчетливо видно, что водитель Савкин А.Е., видя движущийся со встречного направления направо автомобиль Ниссан Тиида и пользующийся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка, не принял мер к снижению скорости, не отказался от выполнения маневра поворота налево, а наоборот увеличил скорость. В данных действиях Савкина А.Е. также усматривается несоблюдение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав с правовой позиции вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение автомобилей вызвано только невыполнением водителем автомобиля Ниссан Фуга Савкиным А.Е. требований п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, который в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией, не принял меры к снижению скорости, не отказался от выезда на перекресток, при осуществлении маневра не убедился в отсутствие транспорта, имеющего преимущество в движении, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Тиида, движущемуся со встречного направления направо и пользующимся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка. В действиях водителя Тендитного С.В. судебная коллегия не находит нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В исследуемом случае процитированные разъяснения к действиям водителя автомобиля Ниссан Тиида Тендитного С.В. не применимы, поскольку Тендитный С.В., имея преимущество в движении, двигался со встречного направления направо, а водитель автомобиля Ниссан Фуга Савкин А.Е. не должен был осуществлять маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступая ему дорогу, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, предотвращение столкновения автомобилей от действий водителя автомобиля Ниссан Тиида, не зависело. Водитель Тендитный С.В., не мог предполагать о том, что водитель автомобиля Ниссан Фуга Савкин А.Е. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступит ему дорогу и совершит с ним столкновение.

При этом судебная коллегия также отмечает, что движущийся со встречного направления направо автомобиль Ниссан Тиида выехал на перекресток первым, а автомобиль Ниссан Фуга двигался со встречного направления налево позади автомобиля Ниссан Тиида, нарушив положения п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Савкин А.Е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не имел преимущественного права движения, а у Тендитного С.В., движущегося со встречного направления направо отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся со встречного направления налево транспортному средству.

Указанные выше действия водителя Савкина А.Е. противоречат требованиям п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием. Перед тем как приступить к выполнению маневра поворота налево по зеленному сигналу светофора, Савкин А.Е. располагал возможностью обнаружить движущийся со встречного направления направо автомобиль Ниссан Тиида, но не проявил должной внимательности и осмотрительности, чем в нарушение требований п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель Савкин А.Е. создал для водителя Ниссан Тиида Тендитного С.В. опасную дорожную ситуацию. Таким образом, именно действия водителя Савкина А.Е., не выполнившего предписания требований «уступи дорогу», не предоставившего преимущество в движении автомобилю Ниссан Тиида привели к столкновению транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явились именно действия Савкина А.Е., определяет его вину в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2023 года в размере 100%.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванюшина М.В. к Тендитному С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Тендитныму С.В. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска Иванюшина М.В. к Тендитному С.В. отказано, то понесенные Тендитным С.В. расходы подлежат возмещению Иванюшиным М.В.: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.