Решение по делу № 11-4309/2024 от 01.03.2024

Судья Лукьянец Н.А.

Дело № 2-3023/2023

УИД 74RS0030-01-2023-003350-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4309/2024

29 марта 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Брагиной Ю.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2023 года по иску Брагиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида», Кузьмичеву В.Н., Курындину Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее по тексту - ООО «Фемида»), Кузьмичеву В.Н., Курындину Е.В. (с учетом уточнений) о признании недействительными (мнимыми) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства Хундай Соната гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ООО «Фемида», признании недействительными договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фемида» и Кузьмичевым В.Н., договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьмичевым В.Н. и Курындиным Е.В., применении последствий недействительности сделок в виде возвращения всего в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала на то, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Фемида» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Фемида» обязалось передать ей денежные средства в размере 1 208 200 руб. на срок 36 мес. Обеспечением договора займа явился залог транспортного средства и договор поручительства с супругом Брагиным М.А. Автомобиль Хундай Соната гос. номер № был приобретен

на денежные средства, предоставленные Брагину М.А. ДД.ММ.ГГГГ от Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Успех». На момент покупки автомобиля у них с супругом имелась сумма в размере 6 733 000 руб. и в денежных средствах она не нуждалась. В п. 3.5 договора залога имеется условие о том, что если ТС изымается, то залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на автомобиль. По договорам уступки права требования права по договору переданы Кузьмичеву В.Н., а затем Курындину Е.В. Полагает, что ООО «Фемида» действовало недобросовестно, передав права по договору третьим лицам. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность в пользу Курындина Е.В. по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время автомобиль находится под арестом в рамках уголовного дела. Считает, что договор залога и последующие соглашения обладают признаками недействительности сделок, поскольку участники действовали недобросовестно, так как договоры цессии заключены в период уголовного преследования заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брагин М.А. (т. 1 л.д. 127).

Истец Брагина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Фемида» - Дегтярева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Курындин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Кузьмичев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, третье лицо Брагин М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Брагиной Ю.А. отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

В апелляционной жалобе истец Брагина Ю.А. просит решение суда отменить и направить на новое разбирательство. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не дав возможности собрать доказательства в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель ООО «Фемида» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Брагиной Ю.А. в пользу Курындина Е.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 241 руб. В счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyndai Sonata, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее Брагиной Ю.А., путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 55-57, 158-163).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фемида» и Брагиной Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Брагина Ю.А. получила в долг денежные средства 1 208 200 руб. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен в залог автомобиль Hyndai Sonata, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, поручительство Брагина М.А. Сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фемида» и Кузьмичевым В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым В.Н. и Курындиным Е.В. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано Курындину Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП <адрес> на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество Брагиной Ю.А. (т.1 л.д.82).

В производстве Правобережного районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Брагиной Ю.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 174.1, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, наложен арест на имущество Брагиной Ю.А. – транспортное средство Hyndai Sonata, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, в виде запрета регистрационных действий, без ограничения права пользования (т.1 л.д. 59, 60-61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части мотивов отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Довод апелляционной жалобы Брагиной Ю.А. о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление Брагиной Ю.А. принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, беседа назначена на 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимала участие представитель истца Брагиной Ю.А. – Трапезникова И.Н., по ходатайству которой судом принято уточненное исковое заявление истца, приобщены дополнительные доказательства, представителем истца даны пояснения по существу уточненных исковых требований. Разбирательство дела отложено на 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Брагиной Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью получения и предоставления дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 215).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство Брагиной Ю.А. об отложении разбирательства дела судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Брагиной Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостаточностью времени для получения доказательств по делу (т. 1 л.д. 239).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство Брагиной Ю.А. оставлено судом без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-4).

В силу п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что дополнительные доказательства по делу, для получения которых истец просила суд предоставить время, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 05 апреля 2024 года.