Решение от 24.03.2023 по делу № 2-1852/2023 от 13.03.2023

Дело №2-1852/2023

76RS0013-02-2022-003666-41

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «24» марта 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Рыбина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Валерия Васильевича, Кузнецовой Ольги Евгеньевны к Ощепкову Павлу Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов В.В., Кузнецова О.Е. обратились в суд с иском к Ощепкову П.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., 150000 руб. соответственно, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 23.12.2021 в 07час. 40мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ощепкова П.Г. Кузнецов В.В. получил <данные изъяты>, испытывал сильные боли в месте травмы; Кузнецова О.Е. получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью; проходила стационарное лечение с 23.12.2021 по 30.12.2021, с 31.12.2021 по 13.01.2022-амбулаторный курс лечения в поликлинике. Водителем, виновным в ДТП, признан Ощепков П.Г. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Истцы Кузнецов В.В., Кузнецова О.Е., представитель истцов Ракутов И.А. в судебном заседании требования поддержали. Кузнецова О.Е. пояснила, что до настоящего времени проходит лечение <данные изъяты>. В момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП нарушено <данные изъяты>. Ответчик Кузнецов В.В. пояснил, что после ДТП испытывал боли в течение трех месяцев, в поликлинику по месту жительства не обращался.

Ответчик Ощепков П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ушаков А.К. представил ходатайство об отложении судебного заседания, с связи с занятостью обоих представителей в другом судебном процессе.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ознакомившись с представленным ходатайством и приложенными документами, суд полагает об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела при данной явке, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании самого истца, а также второго представителя - ФИО10 суду не представлено.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (с.151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.12.2021 в 07час. 40мин. у <адрес> водитель Ощепков П.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянной контроль за движением ТС для соблюдения ПДД, не справился с управлением автомобилем и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир последнего получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда от 29.08.2022, с учетом решения судьи Ярославского областного суда от 03.10.2022, Ощепков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2022 у Кузнецовой О.Е. имелась <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку вред здоровью относится к легкому. Как следует из выписного эпикриза от 30.12.2021, Кузнецова О.Е. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ ЯО Городская больница №2 имени Н.И. Пирогова с 23.12 по 30.12.2021. Далее с 31.12.2021 по 13.01.2022 проходила амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2022 в предоставленном Кузнецовым В.В. медицинском документе врачом указан <данные изъяты>, который не подтверждается объективными (клиническими) данными, поэтому степень тяжести вреда не определяется.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения истцам морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.25,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера данной компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий истца Кузнецова В.В., получившего <данные изъяты>, что подтверждается осмотром в приемном отделении 23.12.2021 в 8ч.20мин.; степень физических и нравственных страданий истца Кузнецовой О.Е., вызванных причинением легкого вреда здоровью, характер травмы, длительность стационарного и амбулаторного лечения; наличие неблагоприятных последствий в виде болей и необходимости обращения за медицинской помощью до настоящего времени, переживания по поводу случившегося.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.1099,1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости суд полагает взыскать с Ощепкова П.Г. в пользу Кузнецова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в пользу Кузнецовой О.Е. – 80000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца Кузнецова В.В. по копированию документов 2085 руб., на отправку искового заявления в сумме 200 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцов представлял Ракутов И.А., за услуги которого произведена оплата в сумме 12000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление документов, участие в судебном заседании), объем защищаемого и восстановленного права, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить данный размер до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2085 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.