Решение по делу № 33-12030/2017 от 30.08.2017

Судья Евдокимов Н.М. гр. дело №33-12030/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», Пономареву А.И., Мавроди С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2015г. истец приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО1 Однако на обращение истца 26.12.2015г. по месту жительства в ОГИБДД, ему стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.10.2015г., которым наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку решением того же суда от 18.05.2015г. с Пономарева А.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. По данному делу истец к участию в деле не привлекался, поскольку приобрел автомобиль после вынесения решения суда. Истец указал, что определение о наложении ареста на автомобиль вынесено 13.10.2015г. после выдачи исполнительного листа взыскателю и после того, как истец стал собственником автомобиля. Согласно сведений в ПТС: 21.06.2014г. автомобиль зарегистрирован на имя Пономарева А.С., 04.10.2014г. автомобиль у Пономарева А.С. приобрел ФИО2 14.10.2014г. автомобиль у ФИО2 приобрел Мавроди С.В., 23.06.2015г. автомобиль у Мавроди С.В. приобрел ФИО1 18.07.2015г. автомобиль у ФИО1 приобрел истец. При продаже автомобиля ФИО1 предъявил истцу выписки из нотариального реестра по всем трем предыдущим владельцам, согласно которым залог (обременение) автомобиля ООО «Сетелем Банк» не регистрировался. Истец перерегистрировал автомобиль на свое имя в органе ГИБДД г.Жигулевска 18.07.2015г. Ему выдан дубликат ПТС, свидетельство о регистрации. Истец считает, что заключая договор купли-продажи, он являлся добросовестным приобретателем. Злоупотребление процессуальными правами допущено ответчиком Мавроди С.В., который продал спорный автомобиль ФИО1 за один день до вступления решения суда в законную силу, так как знал, что на автомобиль обращено взыскание. На определение суда от 13.10.2015г. истец подавал частную жалобу, однако оно было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Также истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда от 18.05.2015г., однако его жалоба была оставлена без рассмотрения. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственником автомобиля являлся Мавроди С.В.

Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который является его законным владельцем, истец просил суд: освободить из-под ареста и от всех иных обеспечительных мер принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> наложенных на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2015 г. и по определению того же суда от 13.10.2015 г.; отменить все ограничения, запреты, связанные с наложением ареста, принятием иных обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.

Определением суда от 28.04.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сетелем Банк» на надлежащего - ООО «МОРГАН».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Воронцов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и Пономаревым А.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автомобиля <данные изъяты> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом данного автомобиля.

Поскольку обязательства по кредитному договору Пономаревым А.И. исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2015г. с Пономарева А.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 13.10.2015г. наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Несмотря на указанные обстоятельства автомобиль 04.10.2014г. Пономаревым А.С. продан ФИО2 14.10.2014г. ФИО2. продал автомобиль Мавроди С.В., 23.06.2015г. автомобиль Мавроди С.В. продан ФИО1 а 18.07.2015г. автомобиль у ФИО1 приобрел Воронцов С.Г., которому при попытке совершить регистрационные действия и переоформить право собственности на свое имя стало известно об имеющихся ограничениях.

Судом установлено, что кредитный договор, по условиям которого предметом залога является спорный автомобиль, заключен между ООО «Сетелем Банк» и Пономаревым А.И., который в нарушение условий договора, без согласия банка произвел отчуждение заложенного имущества.

В настоящее время спорный автомобиль находится у Воронцова С.Г.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

На основании изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, несостоятельными.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца об освобождении от ареста находящегося в залоге у банка автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова С.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: