Решение по делу № 8Г-2127/2023 [88-4321/2023] от 25.01.2023

    60MS0002-01-2022-000522-07

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-520/2/2022№88-4321/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     27 марта 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Специализированная служба благоустройства «Память» на решение мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 9 ноября 2022 г. по делу № по иску Дунаевой Н. В. к ООО «Специализированная служба благоустройства «Память» о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «Специализированная служба благоустройства «Память» к Дунаевой Н. В. о расторжении наряд-заказа, взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по наряд-заказу,

установил:

    Дунаева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная служба благоустройства «ПАМЯТЬ» (далее - ООО «ССБ «Память») о защите прав потребителя, просила признать расторгнутым договор подряда от 28.10.2021 г. с момента подачи ею заявления об отказе от договора, взыскать предварительную оплату по договору в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1689,05 рублей.

     В обоснование исковых требований указывала, что 28 октября 2021 г. заказала ответчику услугу по изготовлению памятника и благоустройству захоронения на основании наряд-заказа. Позднее Дунаева Н.В. обратилась в ООО «ССБ «Память» с заявлением об отмене заказа и возврате 30000 рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты, в связи с заключением договора с другим ритуальным агентством. Однако требования не были исполнены в добровольном порядке.

    ООО «ССБ «Память» подано встречное исковое заявление к Дунаевой Н.В. о расторжении наряд-заказа от 28.10.2021 г., взыскании денежных средств за фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по наряд-заказу от 28.10.2021 г..

    В обосновании встречного иска указано, что Дунаева Н.В. до обращения с исковым заявлением о расторжении договора не обратилась к ответчику с надлежащим заявлением о расторжении договора, поскольку заявление от 02.11.2021 г. было написано от лица без указания данных, на основании которых можно идентифицировать личность.

    Решение мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 20 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 9 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССБ «Память» взысканы в пользу Дунаевой Н.В. сумма, внесенная в качестве предоплаты в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1689,05 руб. В иске ООО «ССБ «Память» к Дунаевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено, 28 октября 2021 г. между Дунаевой Н.В. (Заказчик) и ООО «ССБ «Память» (Исполнитель) заключен договор на изготовление памятника и благоустройства захоронения Павловой З. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 11 августа 2021 г., захороненной на гражданском кладбище «Воробецкое» в г.Великие Луки, со сроком изготовления 2022 год, оформленный наряд-заказом №2 от 28.10.2021. Наряд-заказом №2 также определен перечень материалов и работ с учетом стоимости за единицу и в целом по каждому наименованию.

    Факт заключения между сторонами договора и внесения Дунаевой Н.В. аванса в размере 30 000 рублей установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

    02 ноября 2021 г. Дунаева Н.В. предоставила ООО «ССБ «Память» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 30 000 руб. по причине дорогой цены.

    Согласно ответу ООО «ССБ «Память» расторжение договора подряда по причине «дорогой цены» не предусмотрено действующим законодательством, предлагается написать заявление о расторжении договора с указанием фамилии, имени, отчества и места жительства.

Указано, что ООО «ССБ «Память» готово возвратить денежные средства за вычетом стоимости уже проведенных работ по наряд-заказу №2 от 28.10.2021 на основе независимой оценки.

    Разрешая заявленный спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 454, 702,717, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что по своей правовой природе оспариваемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, принимая во внимание, что предварительный макет памятника не составлялся, фото для портрета не представлялось, шрифт размер, расположение надписей на памятнике также не согласовывались, акты приема-передачи выполненных работ не подписывались, учитывая заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определен к взысканию штраф в размере 15 000 руб., а также, применив ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 28.04.2022 в размере 1689,05 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированная служба благоустройства «Память» - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции