Решение по делу № 33-13982/2022 от 12.08.2022

66RS0001-01-2020-002539-58

Дело № 33-13982/2022(2-46/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчиков ( / / )13, ( / / )7, ( / / )2 – ( / / )11 на определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ( / / )1, ( / / )6 к ( / / )2, ( / / )7, ( / / )3 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств,

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )6 к ( / / )4, ( / / )7, ( / / )5 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств.

Решением суда от <дата> исковые требования ( / / )1, ( / / )6 к ( / / )4, ( / / )7, ( / / )5 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 решение суда от 27.01.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

( / / )6 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения суммы расходов, просит взыскать с ( / / )2, ( / / )7, ( / / )5 судебные расходы в общем размере 49934,32 руб., в том числе: на оплату транспортных услуг в размере 44 076 руб., на оплату почтовых услуг в размере 3655,32 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 заявление ( / / )6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ( / / )2, ( / / )7, ( / / )5 в пользу ( / / )6 судебные расходы в размере 40535,32 руб.

Не согласившись, с данным определением ответчики подали частную жалобу, в обоснование которой указали, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, часть расходов не относятся к рассмотрению дела, просят снизить размере расходов до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 <№>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением суда от <дата> исковые требования ( / / )1, ( / / )6 к ( / / )4, ( / / )7, ( / / )5 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 31.08.2021производство по кассационной жалобе ответчиков приостановлено до установления правопреемников ответчика ( / / )4

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 22.03.2022 произведена замена ответчика ( / / )4 на ( / / )2

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )4, ( / / )7, ( / / )14 (в настоящее время Артемасова) Н.Б., без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в пользу ( / / )6 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным заявителем квитанциям, в качестве подтверждения объема понесенных судебных расходов, общая сумма понесенных почтовых расходов составляет 3655,32 руб. (288,36 руб. + 288,36 руб. + 288,36 руб. + 288,36 руб. + 291,60 руб. + 288,36 руб. + 288,36 руб. + 324,48 руб. + 139 руб. + 140 руб. + 138 руб. + 297,36 руб. + 297,36 руб. + 297,36 руб.).

Соответственно, в пользу ( / / )6 солидарно с ( / / )2, ( / / )7, ( / / )5 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 3655,32 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав в судебном порядке.

Доводы представителя заинтересованных лиц о нецелесообразности направления корреспонденции соистцу ( / / )1, третьим лицам (нотариусам), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку процессуальное законодательство закрепило, в частности, обязанность сторон при приобщении процессуальных документов и доказательств к делу их копии направлять и иным лицам, участвующим в деле. Направление почты ( / / )7 по иному адресу, связано с отсутствием у заявителя иной информации о месте жительства ( / / )7

Разрешая требования ( / / )6 о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что ( / / )6 принимала участие в следующих судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата> (т. 2 л.д. 66-67, 106-108, 164-167), а также в настоящем судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что транспортные расходы ( / / )6 являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку последняя постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Так, из представленных ( / / )6 документов, в качестве подтверждения расходов по оплате транспортных услуг, следует, что:

для явки в судебное заседание <дата> были приобретены билеты по маршруту: <адрес> – <адрес> на <дата> стоимостью – 2649 руб., обратно по маршруту <адрес> – <адрес> на <дата> стоимостью – 5651 руб.;

для явки в судебное заседание <дата> были приобретены билеты по маршруту: <адрес> – <адрес> на <дата> стоимостью – 3 711 руб., обратно по маршруту <адрес> – <адрес> на <дата> стоимостью – 5 061 руб., включая стоимость оплаты багажа – 1350 руб.;

для явки в судебное заседание <дата> были приобретены билеты по маршруту: <адрес> – <адрес> на <дата> стоимостью – 7 199 руб., обратно по маршруту <адрес> – <адрес> на <дата> стоимостью – 8 005 руб.;

для явки в судебное заседание <дата> были приобретены билеты по маршруту: <адрес> – <адрес> на <дата> и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> на <дата> общей стоимостью – 10 980 руб.

В свою очередь, суд пришел к выводу, что ( / / )6 не представлено доказательств несения расходов на приобретения билета по маршруту <адрес> – <адрес> на <дата> стоимостью – 7 199 руб. Оплата данного билета сыном заявителя ( / / )12 не подтверждает факт того, что билет был приобретен ( / / )6 на личные денежные средства и что его стоимость должна быть взыскана с заинтересованных лиц. Также суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности. В данной части определение сторонами не обжалуется.

Как верно указал суд в своем определении, перелеты ( / / )6 ранее/позже даты судебного заседания не указывают на то, что заявитель воспользовалась перелетами для иных целей, не связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела, учитывая, что период пребывания ( / / )6 в <адрес> и <адрес> совпадает с датами судебных заседаний, а ее явка отражена как в протоколах судебных заседаний так и в определении судебной коллегии по граждански делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заинтересованными лицами в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости авиабилетов на даты судебных заседаний, в которых участвовала заявитель, которые подтверждали бы завышенный размер, взысканных в пользу ( / / )6 транспортных расходов.

Более того, ( / / )6 пребывала на судебные заседания заранее и, учитывая, что правила перевозки личных вещей в ручной клади, у авиакомпаний различны, факт необходимости приобретения последней места багажа не может быть судом расценен как не относящийся к транспортным расходам заявителя в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ( / / )6 требований частично и взыскал в пользу ( / / )6 солидарно с ( / / )2, ( / / )7, ( / / )5 судебные расходы в общем размере 40535,32 руб. (3655,32 руб. почтовые расходы + 36877 руб. расходы на приобретение авиабилетов).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил, что в судебном заседании участвовала истец ( / / )6, проживающая в <адрес>, в связи с чем она понесла расходы на оплату проезда; учитывая удаленность места нахождения ответчика от места проведения судебного заседания, особенности транспортного сообщения, а также назначенное время заседания, являлись обоснованными; доказанности факта несения судебных расходов, и пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов в удовлетворенном размере.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на участие в суде лица, чье право нарушено. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п., поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ( / / )13, ( / / )7, ( / / )2 – ( / / )11 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова