Решение по делу № 8Г-16400/2024 [88-19341/2024] от 07.05.2024

УИД 64RS0004-01-2021-003407-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19341/2024,

№2-2095/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                18 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» к Назаряну Р.М. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее по тексту - ООО «Промэнерго») к Назаряну Р.М. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, были удовлетворены. Обращено взыскание по исполнительным производствам на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м., для садоводства, принадлежащий Назаряну Р.М. С Назаряна Р.М. в пользу ООО «Промэнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

4 октября 2023 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Назаряна Р.М. на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе автор жалобы также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку копию оспариваемого решения не получал.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от                    25 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 января 2024 года определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, восстановлен Назаряну Р.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года.

В кассационной жалобе ООО «Промэнерго» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по известному суду. Копия решения ответчику также была направлена по указанному адресу. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Назаряна Р.М., суд первой инстанции сослался на направление извещения о судебном заседании и копии решения по известному суду адресу, при этом указал, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следовало из материалов дела, на день вынесения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года, Назарян Р.М. зарегистрированным по месту жительства не значился.

По информации отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовской области в базе данных отсутствуют сведения о регистрации              Назаряна Р.М. на территории Российской Федерации.

Копия решения направлена ответчику, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчика, сведений о получении ответчиком копии решения в материалах дела не имелось.

При указанных обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении вышеуказанного срока означал бы недопустимые препятствия в использовании ординарных способов судебной защиты, которые ответчик пытался реализовать.

Руководствуясь ст.ст. 109, 112, 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления вышеуказанного срока.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» - без удовлетворения.

Судья                                                                        В.В. Захаров