Решение по делу № 12-618/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

04 октября 2013 года                         город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

судьи     Чабан И.А.,

при секретаре                                 Халиловой К.Ю.,

рассмотрев жалобу Соловьева Н.И., в интересах Суглобова А.А., на постановление от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.И., в интересах Суглобова А.А., обратился в суд с жалобой на постановление от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Суглобова А.А., которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и просит его отменить, поскольку водителем автомобиля «Хенде», №, были нарушены требования п. 12.4 ПДД РФ, согласно которому остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движения трамваев. В связи с этим, произошло ДТП.

Заявитель Суглобов А.А. и его защитник Соловьев Н.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, о чем имеется соответствующая отметка на справочном листе дела. Причин неявки суду не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивали на доводах, указанных в жалобе, и просили ее удовлетворить.

Второй участник ДТП Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, и пояснил при этом, что в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии, и его в нем не было.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Н., и в день ДТП 28 ноября 2012 года, Н. приехал домой, пошел открывать ворота, чтобы заехать, и в это время произошло ДТП. Н. при этом в момент ДТП, в автомобиле не было.

Выслушав второго участника ДТП Н., свидетеля Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

28.11.2012 года в 19 часов 22 минут по ул. Бершанская, напротив дома №294, произошло столкновение автомобиля «Хенде», №, под управлением Н., и трамвая, г/н №, под управлением Суглобова А.А.

28.11.2012 года инспектором ДПС вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 10.1 ПДД РФ.

27.06.2013 года по результатам рассмотрения жалобы Соловьева Н.И. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК Д. указанное определение от 28.11.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

25.07.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суглобова А.А. за нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данного постановления, 28.11.2012 года в 19 часов 22 минуты водитель Суглобов А.А., управляя трамваем, г/н 303, двигался по ул.Бершанской со стороны ул.Кирпичной в сторону ул.Ярославской, и на против дома № 294, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хенде», №, принадлежащий водителю Н.

Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что указанные постановления вынесены с заведомо обвинительным уклоном в сторону водителя Суглобова А.А., суд считает несостоятельными, поскольку инспектором было проведено административное расследование, в ходе которого им опрашивались участники ДТП Суглобов А.А., Н., свидетели П., Щ., были проведены иные мероприятия по выяснению обстоятельств ДТП. Кроме того, инспектором Н. при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены все требования, указанные в решении от 27.06.2013 года, допрошен свидетель А. Таким образом, инспектором были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

Никаких доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно показаниям Н., свидетелей П., Щ. и Г., в момент ДТП автомобиль стоял, и в нем никого не было. Суд не видит оснований не доверять указанным показаниям. В связи с чем, доводы Суглобова А.А. о том, что в момент ДТП, автомобиль находился в движении, и им управлял Н., суд находит надуманными и необоснованными, так как они ничем не подтверждены.

Действительно, п. 12.4 ПДД РФ предусмотрено, что остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

Суглобов А.А. не отрицает тот факт, что он видел автомобиль «Хенде», №, примерно за 300 метров до столкновения. Судом достоверно установлено, что автомобиль находился в неподвижном состоянии, однако Суглубов А.А., зная данные обстоятельства, продолжал движение и допустил наезд на автомобиль «Хенде».

Таким образом, в данном случае причиной ДТП является не оставление Н. автомобиля в непосредственной близости от трамвайных путей, а несоблюдение Суглобовым А.А. п.10.1 ПДД РФ, учитывая при этом то, что он видел задолго до столкновения расположение автомобиля на проезжей части, и имел возможность остановиться и не допустить столкновение транспортных средств, чего не сделал.

Доводы заявителя о том, что инспектором вынесено постановление без их извещения, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах административного дела имеется соответствующая телефонограмма, согласно которой 23.07.2013 года инспектором был сделан звонок Суглобову А.А., который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но ответил, что вопросом о ДТП занимается адвокат, и дал номер его телефона. Однако, в этот же день в 18 часов 15 минут представитель Суглобова А.А. трубку не взял, и 25.07.2013 года в 09 часов 48 минут он также трубку не взял. Таким образом, по мнению суда, учитывая, что сам Суглобов А.А. знал о времени и месте рассмотрения дела, инспектором были соблюдены в полном объеме требования КоАП РФ.

Заявитель в жалобе также указывает, что инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 года нарушены положения ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления. Указанные доводы суд считает надуманными и необоснованными, поскольку обжалуемое постановление от 25.07.2013 года было вынесено по результатам рассмотрения административного материала, а не по результатам рассмотрения жалобы заявителя, в связи с чем, положения ст.30.5 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении не применимы. Жалоба заявителя была рассмотрена ранее, и по результатам ее рассмотрения начальником УГИБДД ГУ МВД России по КК Д. определение от 28.11.2012 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В своей жалобе заявитель не обжалует решение от 27 июня 2013 года.

Кроме того, инспектором законно в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по КК Н. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Соловьева Н.И., в интересах Суглобова А.А., на постановление от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья –