Решение по делу № 2-4234/2024 от 11.06.2024

07RS0001-02-2024-003341-14

Дело № 2-4234/24

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадиева ФИО7 к Шопаровой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

Установил:

Приговором Нальчикского городского суда от 25.12.2023 года Шопарова С.Р. признана виновной в мошенничестве, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у Шадиева И.М., и осуждена по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года.

В рамках уголовного дела, Шадиевым И.М. предъявлен гражданский иск возмещении ущерба причиненного преступление в размере 2 455600 руб.

Названным приговором гражданский иск в части ущерба причиненного преступление в размере 2 455600 руб., выделен из уголовного дела и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с правилами подсудности.

Определением Нальчикского городского суда от 14.06.2024 года заявление Шадиева И.М. к Шопаровой С.Р. о возмещении ущерба причиненного преступление в размере 2 455600 руб., принято к производству суда.

В судебное заседание истец Шадиев И.М., не явился.

Ответчик Шопарова С.Р. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо об обеспечении участия в деле путем использования системы видеоконференц-связи не просила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В связи с изложенным, суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, что приговором Нальчикского городского суда от 25.12.2023 года Шопарова С.Р. признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение потерпевшему Шадиеву И.М., материального ущерба на сумму 2 455600 руб., в результате мошеннических действий.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Шопаровой С.Р. в причинении вреда, размер которого определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, факт причинения материального ущерба в результате мошеннических действий доказан и установлен приговором суда.

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

На основании изложе6нного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шадиева ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Шопаровой ФИО8 в пользу Шадиева ФИО7

2 455600 руб., в возмещение ущерба причиненного преступление.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22 июля 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.