Решение от 29.11.2021 по делу № 2-794/2021 от 05.02.2021

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

с участием в качеств секретаря судебного заседания помощника судьи Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Евгеньевича к Петрусеву Михаилу Эдуардовичу и Давыдовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Смирнов С. Е. обратился в суд с иском к Петрусеву М.Э. и Давыдовой Т.А. о взыскании материального ущерба и убытков в размере 418 050 руб., расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., расходов по диагностике бытовой техники – 4 800 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., материального вреда в виде уплаченных процентов по договору займа в размере 29 999 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 7 381 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали.

Представители ООО «УК Дом Сервис» и ООО «ЖлКомСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта Кукушкина В.В. поддержавшего свое заключение, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет ООО «ЖлКомСервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «ЖлКомСервис» с ООО «УК Дом Сервис» заключен договор возмездного окахания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС.

Петрусев М.Э. и Давыдова Т.А. являются собственниками квартиры АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была затоплена, квартира истца, в связи с протечкой в выше расположенной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт затопления подтвержден актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что квартира истца была затоплена не по вине ответчиков Петрусева М.Э. и Давыдовой Т.А. не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ст. 30 ЖК РФ дополнительно указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что также следует из положений ст. 17 ЖК РФ.

Следовательно, виновными в затоплении квартиры истца являются Петрусев М.Э. и Давыдова Т.А., которые как собственники имущества должна была надлежащим образом и своевременно следить за состоянием оборудования, установленного в их квартире.

В материалы дела, истцом, представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 309 610 руб., а убытки в связи с повреждением мебели (прихожая, диван-аккордеон, журнальный стол, кухонный гарнитур) – 120 540 руб.

Ответчиками представлена рецензия, на заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненная НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которому заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА научно (нормативно) не обосновано, выявлены значительные неточности при составлении заключения и локального сметного расчета, прослеживается удорожание стоимости сметы, кроме того НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО оценивать ущерб мебели права не имеет.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Согласно заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС (без учета мебели), причиненного затоплением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН составляет 212 161 руб. 20 коп.

С учетом заключений представленных стонами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит мотивированные выводы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено. Кроме того заключение представленное истцом, в описании повреждений, не содержит сведений о разрывах натяжного потолка и наличии плесени, не имеется сведений о том, что панели вскрывались. Так же наличие пластиковых панелей ожжет привести к образованию плесени между панелью и стеной и без залива помещения.

Следовательно, размер возмещения восстановительного ремонта квартиры (без учета мебели) составляет 212 161 руб. 20 коп.

Сведения о размере ущерба причиненного мебели содержаться только в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Иного заключения суду не представлено. Таким образом, суд соглашается с заявленным истцом размером стоимости поврежденной мебели – 120 540 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 282 701 руб. 20 коп. (212 161 руб. 20 коп. + 120 540 руб. – 50 000 руб. выплаченных ответчиками истцу до подачи иска). Так же подлежат взысканию расходы по диагностике поврежденной в результате затопления технике в размере 4 800 руб. (л.д. 133, 139 том 1).

Требования о взыскании стоимости телевизора в размере 31 000 руб. и микроволновой печи – 6 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку их стоимости рассчитана истцом исходя из средней стоимости аналогичного товара, при этом оценка поврежденной техники (в том числе с учетом износа) не представлена.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования Смирнова С.Е. являются имущественными требованиями. Возмещение морального вреда в данном случая, законом не предусмотрено. Из представленных истцом медицинских документов невозможно сделать вывод о причинении вреда здоровью истца в результате затопления. Медицинского заключения о наличии вреда здоровью в результате данного затопления квартиры истца, суду не представлено.

Истец указывает, что для осуществления ремонта квартиры, в вязи с недостаточностью средств, он был вынужден заключить договор займа, по которому оплачивает проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается договором займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между Ехлаковым А.В. и ФИО1.

Суд считает, что обязательство по погашению договора займа является самостоятельным обязательством между Ехлаковым А.В. и ФИО1, возникшим из договорных правоотношений, ответчики стороной гражданско-правового договора не являются, факт не полного возмещения, во внесудебном порядке, ущерба не влияет на обязанность истца погасить заем и оплачивать проценты, в сроки, указанные в договоре займа, погашение займа в зависимость от времени возмещения ущерба не ставилось.

Следовательно, требования о взыскании материального вреда в виде уплаченных процентов по договору займа в размере 29 999 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению оценки НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела договора на юридическое сопровождение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что сумма за предоставление юридических услуг составляет 15 000 руб.

Исходя из требований разумности, отсутствие представителя истца во всех судебных заседаниях, подписание и подача иска истцом, суд считает что заявленная сумма подлежит снижению до 5 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 701 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 027 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░