Решение по делу № 2-174/2019 ~ М-100/2019 от 12.02.2019

Дело №2-174/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 г.                                                   г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коллектроское агентство «СП» к Дружаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд к Дружаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №/ от 29.05.2013 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.05.2013 года между Дружаевым В.Г. и АО «Банк Уралсиб», был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную карту в размере лимита кредитования 290 000 рублей. Срок действия кредитного договора был определен до 10.10.2017 года. Согласно условиям в уведомлении, расписки от дата, Дружаев В. Г. подтвердил факт получения кредитной карты и ПИН-конверта. Подписывая договор о предоставлении кредитной карты № от 29.05.2013 года, Дружаев В.Г. подтвердил, что с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ознакомлен, согласен и обязался их исполнять. Должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от 29.05.2013 года. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 29.05.2013 года было уступлено публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» - ООО «Коллекторское агентство «СИ» на основании договора уступки прав (требований) № от 17.01.2018 года.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 года ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) № от дата составляет 288 149 рублей 86 копеек и состоит из суммы задолженности по основному догу (кредиту) – 239 983 рубля 43 копейки; суммы задолженности по процентам – 48 166 рублей 43 копейки.

дата мировым судьей судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИВ» был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Дружаева В.Г. по кредитному договору №№ от дата. дата по заявлению Дружаева В. Г. судебный приказ от 24.05.2016 года был отменен.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 года в размере 288149 рублей 86 копеек, сумму госпошлины в размере 6081 рубля 50 копеек, а всего взыскать 294231 (двести девяносто четыре тысячи двести тридцать один) рубль 36 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дружаев В.Г. – в судебное заседание не явился, по месту его жительства и регистрации дважды были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчик не получил. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Ейскому району от 21.03.2019г. сведениями о регистрации по месту жительства Дружаева В.Г. дата г.р. не располагают, в период в период с 11.01.2016г. по 11.01.2019г. Дружаев В.Г. значился зарегистрированным по месту пребыванию по адресу: <адрес>. Из ответа на запрос суда администрации Ясенского сельского поселения от дата следует, что Дружаев В.Г. действительно зарегистрирован и проживает более пяти лет в <адрес>. Согласно рапорту участкового Зенина О.А., он дата осуществил выход по адресу проживания ответчика: <адрес>, однако дома Дружаева В.Г. не оказалось, судебная повестка была оставлена им в почтовом ящике ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма № 120 30.10.2007г. указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, представленными суду, 29.05.2013 года между Дружаевым В.Г. и АО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 290 000, 00 рублей(л.д.7-12).

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

дата мировым судьей судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИВ» был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Дружаева В.Г. по кредитному договору №№ от 29.05.2013 года.

07.06.2016 года по заявлению Дружаева В. Г. судебный приказ от 24.05.2016 года был отменен(л.д.13).

Право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 29.05.2013 года было уступлено публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» - ООО «Коллекторское агентство «СИ», что подтверждается представленным суду договором уступки права (требований) № от 17.01.2018 года, в соответствии с которым публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 29.05.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

    25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика Дружаева В.Г. с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности (л.д.34).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № от дата, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от дата к должнику.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от дата новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) № от дата составляет 288149 рублей 86 копеек и состоит из суммы задолженности по основному догу (кредиту) - 239983 рубля 43 копейки; Суммы задолженности по процентам - 48166 рублей 43 копейки(л.д.24-32).

Установлено, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитной карте не погашена. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, представленный истцом расчет суммы задолженности, не оспорен.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора № от дата и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает банку основания потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования от дата, заключенный между акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «СИ», соответствует требованиям закона, порождает у сторон договора возникновение прав и обязанностей, предусмотренных им, следовательно, является действительным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СИ» о взыскании с Дружаева В.Г. задолженности по договору кредитной карты № от 29.05.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы задолженности по основному догу (кредиту) – <данные изъяты>; суммы задолженности по процентам – <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6081,50 рублей, уплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

Иск ООО «Коллектроское агентство «СП» к Дружаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дружаева В.Г., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>, состоящей из суммы задолженности по основному догу (кредиту) - <данные изъяты> и суммы задолженности по процентам - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд, то есть с 12.04.2019 года.

Судья

Ейского районного суда                                    Гумилевская О.В.