Решение по делу № 33-13483/2021 от 20.10.2021

Судья Дьяченко Л.В.    24RS0056-01-2021-000285-24 дело № 33- 13483/2021

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Дьякова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Дьякова Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дьякова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченно ответственностью УСК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Дьякова Евгения Владимировича неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 8 000 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Е.С. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что решением суда от 20.05.2019 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Дьякова Е.В. взыскана сумма возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 118 820,40 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 21 362,14 руб., всего 173 182,54 руб.

В рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2018 по 02.02.2019 в размере 117 632,20 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части снижения неустойки, взыскав ее в полном размере указывая, на не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 61). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционного представления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика Махныкиной Т.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.05.2019 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Дьякова Е.В. взыскана сумма возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 118 820,40 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы в размере 21 362,14 руб., всего 173 182,54 руб.

Данным решением установлено, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» участнику долевого строительства Дьякову Е.В. передан объект долевого строительства – квартира <адрес>, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, правил и проектной документации, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения выявленных недостатков качества. Неустойка взыскана за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2018 по 26.10.2018 (6 дней), размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ определен в 10 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком законных требований истца по возмещению стоимости устранения недостатков жилого помещения в установленный законом срок, дает истцу право требовать взыскания в его пользу неустойки за весь период нарушения сроков исполнения данных обязательств.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за период, не охваченный ранее вынесенным решением суда от 20.05.2019, обязательство ответчика до 02.02.2019 фактически не было исполнено, требования истца о взыскании неустойки за период с 27.10.2018 по 02.02.2019 правомерны.Решение суда исполнено ответчиком 15.03.2021.

При определении размера неустойки суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, произвел ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.

Оснований для увеличения объема ответственности ответчика, взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Определенный судом размер неустойки, с учетом периода просрочки охватываемого исковыми требованиями 98 дней, ранее взысканной неустойки за иной период, но за тоже нарушение, сохранение права предъявления требований о взыскании неустойки за период вплоть до фактического исполнения обязательств, исходя из установленных законом требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судебной коллегией справедливым.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на субъективной позиции истца, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований к чему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя соотношение балансов интересов сторон, а также характер спорного правоотношения судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, определенный судом значительно превышает размер, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Е.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.12.2021.