Решение по делу № 2-622/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-622/2020

64RS0022-01-2020-001312-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием ответчика Рожок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Е.В. к Рожок Н.А., Заславсской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Власенко Е.В. обратилась в суд с иском к Рожок Н.А., Заславской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Заславской Ю.А., под управлением ответчика Рожок Н.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рожок Н.А. правил дорожного движения. При этом гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. Согласно экспертному исследованию, подготовленному ФИО9, наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 299 003 рублей. Поскольку ответчики отказываются возместить ущерб в добровольном порядке в размере 299 003 рублей, истец вынужден обратиться в суд. При этом указывает, что им были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 7210 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей, почтовые расходы 986,75 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 6500 рублей.

В судебном заседании Власенко Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Рожок Н.А. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Заславская Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Суд принимает признание иска ответчиком Рожок Н.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлены полномочия на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если же в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона, владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, не несет ответственность за причиненный им вред в случае его выбытия вследствие противоправных действий третьих лиц. Обязанность доказывания противоправного данного факта лежит на собственнике автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на автодороге Самара - Волгоград 326 км.+700м., произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ответчика Рожок Н.А.

Виновным признан водитель Рожок Н.А., нарушивший п. 11.1 ПДД, перед обгоном не убедился в том, что полоса обгона свободна и не создает помех участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству (л.д. 16.17) истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

Согласно карточкам учета транспортного средства, письму начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России по Марксовскому району, автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД России по Марксовскому району с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за Заславской Ю.А.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен в собственность Рожок Н.А.

Ввиду того, что у собственника транспортного средства <данные изъяты> и виновника ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию, подготовленному ФИО10, наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 410 000 рублей, годные остатки 110 997 рублей, размер ущерба составляет 299 003 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7210 рублей.

Как следует из пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 572, 574 ГК РФ о возникновении права собственности по договору дарения.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заславской Ю.А. и Рожок Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, автомобиль был передан Рожок Н.А., что подтверждается пояснениями Рожок Н.А. и материалами о ДТП.

Из пояснений Рожок Н.А. следует, что установленный 10-ти дневный срок автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № на регистрационный учет не был поставлен. В последующем, после ДТП, автомобиль был оформлен на штраф-стоянку.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом положений указанного процессуального закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № ответчику Заславской Ю.А., тогда как, согласно представленным стороной ответчика Рожок Н.А. доказательствам, после оплаты стоимости автомобиля, Рожок Н.А. получил в собственность вещь и стал ее использовать по назначению, автомобиль передан покупателю – Рожок Н.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности у Рожок Н.А. - нового собственника - возникло с момента передачи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет, в связи с чем ответственность по причинению ущерба истцу должен нести ответчик Рожок Н.А.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем судом установлено, что после заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Рожок Н.А., в связи с чем не проведение регистрации или изменении регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о принадлежности на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный знак № ответчику Заславской Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Власенко Е.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению ущерба в размере 299 003 рублей подлежит взысканию с Рожок Н.А., в связи с недоказанностью факта того, что Заславская Ю.А. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения, составленного ФИО11 по заказу истца Власенко Е.В. в рамках проведения досудебного исследования в размере 7210 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Рожок Н.А. Факт понесенных расходов истцом подтвержден чеком –ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ввиду того, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Рожок Н.А., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки в размере 7210 рублей.

Также с ответчика Рожок Н.А. в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что Власенко Е.В. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 6 190 рублей. Ввиду чего суд, считает необходимым взыскать с Рожок Н.А. в пользу Власенко Е.В. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 190 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме 645,5 рублей ( л.д. 5,20,21).

Вследствие произошедшего по вине Рожок Н.А. дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места аварии. Размер данных расходов подтвержден соответствующим платежным документом, составил - за эвакуацию автомобиля 6500 рублей ( л.д. 22-24).

Таким образом, данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Рожок Н.А., повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также о том, что они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, и подлежат взысканию с ответчика Рожок Н.А.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика Заславской Ю.А. расходов за отправление телеграммы в сумме 341,25 рублей, следует отказать, поскольку телеграммы были направлены не собственнику транспортного средства,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Власенко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Рожок Н.А. в пользу Власенко Е.В. в возмещение ущерба 299 003 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 190 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7210 рублей, почтовые расходы в сумме 645,5 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей, всего взыскать 319 548,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.