Решение по делу № 2-50/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-50/2021

УИД 22RS0039-01-2021-000010-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года          с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Козлову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Козлову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.12.2020 в размере 66 628 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 54 835 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 10 579 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 768 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 445 рублей 61 копейка; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 87 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) предоставил Козлову В.В. кредит в сумме 56 053 рубля 00 копеек на срок 36 месяцев под 16,9% годовых. В нарушение условий Кредитного договора ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 15.12.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 56 053 рубля 00 копеек. Направленное ответчику письмо с требованием о расторжении Кредитного договора и возврате Банку всей суммы задолженности по кредиту оставлено без исполнения, данное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил суду, об отложении разбирательства по делу не просил. Согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Козлова А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела с применением вышеуказанных норм материального и процессуального права установлено, что Козлов В.В. подписал Индивидуальные условия договора Потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), и как заемщик, предложил ПАО "Сбербанк", как кредитору, заключить с ним кредитный договор, в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 56 053 рубля 00 копеек (п. 1); срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его предоставления (п. 2); процентная ставка – 16,9% годовых (п. 4); цели использования кредита – на цели личного потребления (п. 11); ответственность заемщика – за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с Общими условиями кредитования, начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, п. 3.1 - 3.2 Общих условий заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составлял 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1995 рублей 65 копеек в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В п. 17 Индивидуальных условий заемщик просил, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащиеся в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить ему сумму кредита на счет № (ошибочно при заключении кредитного договора указан счет банковской карты, верный расчетный счет для зачисления №).

В п. 18 Индивидуальных условий заемщик, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях, поручает кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №, а при недостаточности на нём денежных средств для проведения операции со счетов №, №, №, №, №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу о том, что индивидуальные условия заемщика Козлова В.В. были одобрены кредитором, кредитному договору присвоен №, датой договора является дата фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из содержания иска, в нарушение условий кредитного договора заемщик Козлов В.В. осуществлял платежи в погашение основного долга и процентов несвоевременно и не в полном объеме, единственный платеж произведен 29.10.2020 в сумме 2 001 рубль 11 копеек, что привело к образованию задолженности, на которую, по условиям п. 12 Индивидуальных условий, были начислены неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом и ответчиком не оспорено. По состоянию на 15.12.2020 задолженность Козлова В.В. перед Банком составила в общем размере 66 628 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 54 835 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 10 579 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 768 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 445 рублей 61 копейка.

Расчет размера задолженности, процентов и неустойки, включенных в сумму задолженности по Кредитному договору, судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям Кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, размер процентной ставки, предусмотренный договором.

Ответчиком, его представителем представленный расчет кредитора не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставление начисленных кредитором суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 768 рублей 27 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 445 рублей 61 копейка и размера просроченного основного долга в сумме 54 835 рублей 95 копеек показывает, что штрафные санкции не являются несоразмерными и уменьшению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела, в том числе Кредитного договора и расчета задолженности, не следует нарушения п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – начисления сложных процентов. Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа по процентам, то в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий) Банк правомерно начислял неустойку, которая, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, требование Банка о взыскании с Козлова В.В. задолженности по Кредитному договору следует признать обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 198 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Козлову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козлова Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 66 628 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг в размере 54 835 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 10 579 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 768 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 445 рублей 61 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 87 копеек, всего взыскать 68 827 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья                                 Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2021 года.