Решение по делу № 12-249/2023 от 17.04.2023

34RS0№-06                 Дело №–249/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

при участии: ФИО1, представителя ФИО5,

потерпевшего лица ФИО3, представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положением ч. 2 чт. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что водитель второго автомобиля выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также в момент когда там образовался затор. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО7, представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО3 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, одна не могла завершить своевременно его проезд из-за затора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты на перекрестке по адресу: <адрес> ОНДО, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода, под управлением ФИО3

Из представленного видео материала, а также схемы ДТП следует, что автомобиль Шкода, под управлением ФИО3, начал совершать движение через перекресток со стороны 3-й Продольной магистрали в сторону <адрес> пересекая <адрес> совершив выезд на разрешающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в момент начала движения, движение транспорта по <адрес> со стороны пр. М. Жукова не осуществлялось, при этом началось движение транспортных средств в попутном и встречном направлении.

Выехав на перекресток, ФИО3 не смогла завершить его проезд, ввиду сформировавшегося затора по <адрес> в сторону пр. М. Жукова.

Таким образом, в момент когда автомобиль Датсун ОНДО, под управлением ФИО1, начал свое движение через перекресток по <адрес> со стороны пр. М. Жукова в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Шкода, под управлением ФИО3, уже находился на перекрестке и завершал его проезд, в связи с возникшей возможностью.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО6 было допущено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, и с тем, что его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места нарушения ПДД; письменными показаниями участников ДТП; фотоматериалом; видеозаписью.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиль марки Шкода, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, также отмечаю, что не имеет правового значения действия водителя ФИО3, которая выехала на перекресток, где был затор, так как вопрос о виновнике ДТП в рамках настоящего дела, не является предметом рассмотрения и подлежит разрешению в ином порядке, с учетом оценки действий каждого водителя по соблюдению Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

Довод о том, что водителю автомобиля марки Шкода, согласно п. 13.2 ПДД, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, - не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1, который также должен был соблюдать требования п. 13.8 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Резников