Решение по делу № 8Г-24432/2024 [88-24671/2024] от 29.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-24671/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0035-01-2022-001723-75

по иску Байлагашева Андрея Юрьевича к Яцук Елене Владимировне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

по встречному иску Яцук Елены Владимировны к Байлагашеву Андрею Юрьевичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя Байлагашева Андрея Юрьевича – Рутковского Вячеслава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., пояснения представителя истца Байлагашева А.Ю. – Рутковского В.М., ответчика Яцук Е.В., представителя Яцук Е.В. – Наумовой А.Ф.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байлагашев Андрей Юрьевич обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Яцук Елене Владимировне о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, незаконно возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, площадью 440 кв.м., обязании снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на отправку претензии почтой в сумме 276,64 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, просит предоставить право за свой счет снести данную самовольную постройку со взысканием с последнего необходимых расходов.

В обоснование требований истцом указано, что Байлагашев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 +/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, для объектов жилой застройки, по адресу: пгт.<адрес>, <адрес> расположенного на нём здания с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м., назначение: жилое.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>, принадлежащий Яцук Е.В. на праве аренды.

В 2022 году на земельном участке ответчика начато строительство объекта капитального строительства, а именно: возведение стен первого этажа из шлакоблока, размеры объекта в плане 20x30. В результате земляных работ, жилой дом истца оказался на краю откоса вырытого ответчиком котлована, что может привести к нарушению устойчивости грунта основания и, как следствие, обрушению жилого дома. Также спорный объект капитального строительства не соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны (территориальная зона ЖЗ 5-1).

Истец полагает, что в настоящее время спорный объект капитального строительства нарушает не только строительные, противопожарные нормы, права и законные интересы истца, как смежного землепользователя, но и создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и неограниченному кругу лиц.

Истец считает, что ответчик самовольно, без получения разрешительных документов и с нарушением строительных, противопожарных и иных норм и правил действующего законодательства возводит объект капитального строительства на земельном участке, принадлежащим ему на праве аренды.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия от 29 июня 2022г., в которой истец просил в срок до 10 июля 2022г. снести возведенный дом и возместить моральный вред в размере 10 000 руб. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Яцук Елена Владимировна обратилась в суд к Байлагашеву Андрею Юрьевичу со встречным иском, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №-№ недействительным; признать Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-№ недействительным; признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровый номером № по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>; обязать Байлагашева А.Ю. за свой счет снести объект недвижимости с кадастровым номером №, построенный им с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; обязать Байлагашева А.Ю. за свой счет снести (демонтировать) подземный кабель электроснабжения, трубу водоснабжения, канализационную трубу объекта недвижимости с кадастровым номером №, которые проложены через участок истца к дому ответчика; предоставить Яцук Е.В. право в случае, если Байлагашев А.Ю. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести (демонтировать) указанные инженерные коммуникации ответчика с возложением на последнего понесенных Яцук Е.В. расходов, взыскать с Байлагашева А.Ю. в пользу Яцук Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Яцук Е.В. и Байлагашевым А.Ю. заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ответчик передал истцу земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., для использования в целях под строительство индивидуального жилого дома.

По договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., Администрация Шерегешского городского поселения передала указанный земельный участок Яцук Е.В. в собственность.

Ответчиком при строительстве жилого здания не соблюдены: минимальный отступ от границы (стены) его жилого здания до границы земельного участка истца, который составляет 3 (три) метра; инженерные коммуникации (сети) - подземный кабель энергоснабжения, труба водоснабжения, канализационная труба проложены по земельному участку истца.

Определениями Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 г., от 1 декабря 2022 г., от 21 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Таштагольского муниципального района, отдел архитектуры и градостроительства г. Таштагол, администрация Шерегешского городского поселения, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2022 г. к участию в деле привлечен прокурор г. Таштагола Кемеровской области.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г., исковые требования Байлагашева А.Ю. и встречные исковые требования Яцук Е.В. оставлены без удовлетворения.

Представитель Байлагашева А.Ю. – Рутковский В.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной интенций не было получено достаточно доказательств, которые могли бы привести суд апелляционной инстанции к выводу о том, что нарушение максимального процента застройки в границах земельного участка не нарушает права и интересы истца; суд апелляционной инстанции, фактически воспрепятствовав истцу в возможности в состязательном порядке обосновывать свои требования доказательствами, которые можно было получить в ходе судебного разбирательства, сделал вывод о несущественности (незначительности) нарушений для истца, не обладая специальными знаниями, просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Возражений не поступило.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения, однако поскольку обжалуемым апелляционным определением оставлено без изменения решение районного суда, судебная коллегия проверяет как апелляционное определение, так и решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19марта 2014г. к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байлагашев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем здания с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м., назначение: жилое.

Яцук Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства (назначение жилое) с кадастровым номером №, площадью 1374 кв.м.

Земельные участки Байлагашева А.Ю. по <адрес> и Яцук Е.В. по <адрес> являются смежными, имеют общую границу, что не оспаривалось сторонами.

19 декабря 2018 г. Байлагашев А.Ю. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

19 декабря 2018 г. администрацией Таштагольского муниципального района Байлагашеву А.Ю. было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

17 июля 2020 г. Байлагашев А.Ю. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального округа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

28 июля 2020 г. администрацией Таштагольского муниципального района Байлагашеву А.Ю. было выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

30 мая 2022 г. Яцук Е.В. обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

6 июня 2022 г. администрацией Таштагольского муниципального района Яцук Е.В. было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Указано на несоответствие размещения объекта индивидуального жилищного строительства границам зон планируемого размещения индивидуальных жилых домов в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории согласно приказу Главного управления архитектуры и градостроительства КО от 9 июля 2018 г., несоответствие процента застройки земельного участка и несоответствие противопожарного расстояния между планируемым к строительству жилым домом и существующим жилым домом по <адрес>.

1 марта 2023 г. администрацией Таштагольского муниципального района Яцук Е.В. было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

20 января 2023 г. Яцук Е.В. отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района был выдан градостроительный план земельного участка со схемой границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, с указанием минимальных отступов от границ смежных земельных участков, с указанием предельного количества этажей - 3, максимального процента застройки 60%, с указанием видов разрешенного и условно разрешенного использования земельного участка.

Обе стороны, указывая на то, что построенные противоположной стороной объекты капитального строительства являются самовольными постройками, поскольку Яцук Е.В. здание построено с нарушением параметров разрешенного строительства для территориальной зоны ЖЗ 5-1 в части площади застройки и в части вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением противопожарных требований, а Байлагашевым А.Ю. здание построено с нарушением градостроительных требований в части минимального отступа 3 метра от границы земельного участка, а также незаконным расположением инженерных коммуникаций (сетей) - подземного кабеля энергоснабжения, трубы водоснабжения, канализационной трубы на участке Яцук Е.В., обратились с иском и встречным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 131, статьями 209, 210, 222, статьями 263, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 – 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что нарушения, допущенные сторонами при строительстве спорных объектов капитального строительства, не являются существенными и применительно к требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для удовлетворения требований о признании построек самовольными и их сносе, в связи с чем отказал в иске Байлагашеву А.Ю. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Разрешая встречные исковые требования Яцук Е.В. к Байлагашева А.Ю., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия нарушений при строительстве и размещении объекта недвижимости в виде жилого дома Байлагашева А.Ю. по отношению к границе земельного участка Яцук Е.В.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что размещение объектов недвижимости как истца Байлагашева А.Ю. и ответчика Яцук Е.В в части противопожарного разрыва между постройками не является существенным, не влечет угрозу причинения вреда имуществу Байлагашева А.Ю., тем более, что истец Байлагашев А.Ю. сам при строительстве жилого дома частично разметил его непосредственно рядом с границей земельного участка, ранее ему же принадлежащего по договору аренды, и впоследствии переданного Яцук Е.В., и на момент рассмотрения дела принадлежащего ответчику Яцук Е.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что нарушения, допущенные сторонами при строительстве спорных объектов капитального строительства, не являются существенными и применительно к требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании построек самовольными и их сносе.

          Судебные акты в части, в которой в удовлетворении исковых требований Яцук Е.В. отказано не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки кассационным судом не являются, оснований выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам натурного обследования площадь застроенной территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Яцук Е.В., составляет 44,8% от площади земельного участка, что превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка 20%. При этом объект индивидуального строительства (жилой дом), принадлежащий Яцук Е.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №383-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям землеустроительным, градостроительным, строительным, противопожарным. Санитарным и иным нормам и правилам, установленным для этих объектов.

Суды, установив нарушение со стороны Яцук Е.В. площади застройки территории земельного участка, правомерно исходили из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строений нарушений суд апелляционной инстанции, установив строительство Байлагашевым А.Ю. жилого дома непосредственно рядом с границей земельного участка Яцук Е.В., принял во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В части противопожарной безопасности судами учтено, что в здании, построенном Яцук Е.В., установлена автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Здание относится к I степени огнестойкости, класс пожарной безопасности строительных конструкций КО - не представляет пожарную опасность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды правильно пришли к выводу, что допущенные при возведении строений нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, поскольку иного не установлено, могут быть признаны незначительными и не препятствующим возможности сохранения построек.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, не обладая специальными познаниями, и при отсутствии достаточных доказательств сделали вывод о несущественности (незначительности) нарушений для истца, является несостоятельным, поскольку экспертом при обследовании жилого дома, принадлежащего Яцук Е.В., наличие угрозы жизни или здоровью граждан не установлено.

Более того, судебная коллегия полагает, что вопрос о существенности нарушений является правовым и может быть сделан только судом на основании оценки совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Байлагашева А.Ю. о назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения и постановкой перед экспертов иных вопросов, полагая, что вопросы, которые предложены Байлагашевым А.Ю. для повторной экспертизы, либо уже получили свои ответы в рамках проведенной экспертизы, либо не имеют правового значения для дела, поскольку не соотносятся с заявленными исковыми и встречными исковыми требованиями.

Отклоняя доводы жалобы Байлагашева А.Ю. в части того, что фактически объект капитального строительства используется Яцук Е.В. в качестве гостиницы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно представленной в материалы дела строительной и разрешительной документации на дом по <адрес>, Яцук Е.В. осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, построенный объект полностью соответствует данному понятию, что следует из выводов судебной экспертизы, факт осуществления или неосуществления в данном индивидуальном жилом доме коммерческой деятельности по гостиничному обслуживанию не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет признания строения самовольной постройкой и его снос.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байлагашева А.Ю. – Рутковского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.