Решение по делу № 33-36326/2022 от 31.10.2022

Судья: ФИО                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        <данные изъяты>

судей                                            <данные изъяты>

при помощнике судьи            <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице председателя ФИО, бухгалтера ФИО о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, в обоснование заявленных требований указав, что он является членом <данные изъяты>, членские взносы уплачивает в полном размере, за ним числится гаражный бокс <данные изъяты> и овощехранилище <данные изъяты>, в котором он произвел реконструкцию за свой счет. Оформить в собственность овощехранилище не представилось возможным, в связи с тем, что председатель <данные изъяты> ФИО и бухгалтер ФИО выдали соответствующий правоустанавливающий документ ФИО, которая зарегистрировала за собой право собственности на овощехранилище <данные изъяты> в 2015 году. С тех пор, как ему стало известно, что овощехранилище <данные изъяты> оформлено на ФИО, он перестал им пользоваться, но членские взносы продолжал оплачивать.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с <данные изъяты> убытки, причиненные незаконными действиями в размере 99000 руб., расходы за оформление технического паспорта БТИ в размере 14832 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Росреестр в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате членских взносов за период с 2015 года по 2021 год в размере 20000 руб., расходы, затраченные на стройматериалы для обустройства овощехранилища <данные изъяты>, в размере 30800 руб.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С <данные изъяты> в пользу истца взыскана стоимость овощехранилища с ямой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 76853 руб., расходы по оплате членских взносов в размере 7020 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, как незаконные, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой за оформление технического паспорта БТИ в размере 14832 руб., и расходов по уплате государственной пошлины за обращение в Росреестр.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить в части разрешения исковых требований ФИО к <данные изъяты> о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой за оформление технического паспорта БТИ и расходов по уплате государственной пошлины за обращение в Росреестр отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит проверке в части разрешения исковых требований ФИО к <данные изъяты> о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой за оформление технического паспорта БТИ и расходов по уплате государственной пошлины за обращение в Росреестр.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оформлению технического паспорта и по оплате государственной пошлины в связи с обращением в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Московской области.

Судами установлено, что ФИО выплатил паевой взнос в <данные изъяты> и за ним закреплен гаражный бокс <данные изъяты> и подсобное помещение <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что паевые взносы за овощехранилице <данные изъяты> ФИО выплачены <данные изъяты>.

ФИО в исковом заявлении указал, что при оформлении овощехранилища <данные изъяты> в собственность установлено, что указанный объект был зарегистрирован за ФИО <данные изъяты>.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес <данные изъяты> претензию об устранении его нарушенных прав.

Из представленного обращения <данные изъяты> в адрес Росреестр <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> обращалось с просьбой в Росреестр об исправлении в связи с выявленный ошибкой номера подвала с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы рыночная стоимость овощехранилища с ямой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 76853 руб.

Внесенными изменениями в овощехранилище являются: выемка грунта под яму, устройство ограждающей конструкции из кирпича, лестницы, устройство вентиляции. Реконструкция овощехранилища производилась после <данные изъяты> согласно информации, отраженной в техническом паспорте.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 50, 52, 53, 55, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с <данные изъяты> убытков в виде стоимости овощехранилища с ямой <данные изъяты> и понесенных расходов по оплате членских взносов в пользу ФИО, поскольку факт совершения неправомерных действий руководством <данные изъяты> нашел свое подтверждение.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление технического паспорта БТИ и расходов по уплате государственной пошлины за обращение в Росреестр, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение в Росреестр за оформлением указанного помещения, и, что ему было отказано ввиду иного собственника на регистрируемое имущество.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования гражданского процессуального закона не были выполнены судом при разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков по оплате за оформление технического паспорта и государственной пошлины за обращение в Росреестр.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество подтверждается, представленными в материалы дела документами: описью документов, принятых для оказания государственных услуг с заявлением ФИО о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от <данные изъяты>, уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от <данные изъяты>, уведомлением об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>, описью документов, принятых для оказания государственных услуг с заявлением ФИО о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <данные изъяты>, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от <данные изъяты>, которым ФИО уведомлен о том, что согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО

С учетом приведенные выше положений закона указанные расходы подлежат отнесению к убыткам, поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, и ФИО был лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования ФИО о взыскании с ответчика убытков по оплате за оформление технического паспорта в размере 14832 рублей, судебная коллегия учитывает, что данные расходы подтверждены документально копией чека-ордера, копией квитанции. Данные расходы оплачены ФИО, действующей по доверенности от имени ФИО

Таким образом, данные расходы в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования ФИО о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за обращение в Росреестр дважды в размере 4000 рублей, судебная коллегия считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку ФИО в подтверждение несения расходов в размере 4000 рублей в приложении к кассационной жалобе представлены две идентичные копии квитанции за оплату госпошлины в Росреестр, каждая по 2000 рублей от <данные изъяты> (л.д. 6 т.2).

При этом, из материалов дела следует, что при обращении в суд истец представлял одну квитанцию на сумму 2000 рублей (л.д. 59 т.1).

Истец обращался в Росреестр дважды - <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом, согласно описи принятых документов от <данные изъяты> к представленным ФИО документам была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей от <данные изъяты>. Таким образом, истец оплатил единожды госпошлину в размере 2000 рублей, повторной оплаты данной госпошлины истцом не производилось и не требовалось. Оригиналов квитанций ФИО в суд не представлено.

Оснований для взыскания расходов в размере 4000 рублей у судебной коллегии не имеется. Тем самым, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в Управление федеральной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> в размере 2000 рублей

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оформлению технического паспорта и по оплате государственной пошлины в связи с обращением в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Московской области.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО расходы по оформлению технического паспорта в размере 14832 рублей и по оплате государственной пошлины в связи с обращением в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Московской области в размере 2000 рублей

Председательствующий

Судьи