Решение по делу № 2-66/2023 (2-2351/2022;) от 22.07.2022

Дело №2-66/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003045-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                           Лучинкина С.С.

при секретаре                                                             Бушановой О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мигунова А.М., Мигунова Е.М., Бадиной А.В. к Колесник Т.Н. об исполнении завещательного отказа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мигунов А.М., Мигунов Е.М., Быков С.В., Бадина А.В. обратились в суд с требованиями к Колесник Т.Н. об исполнении завещательного отказа.

В обоснование иска указали, что +++2021г. умерла ФИО18, которая завещала все свое имущество, в том числе квартиру /// в г.Барнауле, ответчику Колесник Т.Н.

При этом в своем завещании ФИО18 возложила на Колесник Т.Н. обязанность выплатить Мигунову А.М., Мигунову Е.М., ФИО20 Быкову С.В., ФИО21 денежные средства в размере 1/6 доли каждому от рыночной стоимости квартиры.

ФИО21 умер +++2021г. Единственным наследником ФИО21, принявшим наследство, является его дочь Бадина А.В., в связи с чем, к ней перешло право на получение денежных средств по завещанию ФИО18

Ответчиком Колесник Т.Н. завещательный отказ до настоящего времени не исполнен.

Среднерыночная стоимость квартиры наследодателя составляет 2 437 500 руб., в связи с чем, на каждого из истцов приходится 406 250 руб. (2 437 500 руб. х 1/6).

В связи с изложенным, просили взыскать с Колесник Т.Н. по 406 250 руб. в пользу каждого, а также определить срок выплаты денежных средств в течение 2-х месяцев со дня вынесения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.05.2023г. производство по настоящему делу, в части требований истца Быкова С.В. прекращено, в связи со смертью последнего, поскольку заявленные им требования не допускают правопреемство.

В судебном заседании истцы Мигунов А.М., Мигунов Е.М. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесник Т.Н. против заявленных требований не возражала, а так же не возражала против стоимости спорной квартиры, установленной экспертом АКОСТЭ.

Истец Бадина А.В., третье лицо нотариус Лукутина О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ФИО18 с +++2018 являлась собственником квартиры №..., расположенной по адресу: г.Барнаул, ///

+++2020 ФИО18 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Лукутиной О.Ю., зарегистрированное в реестре №..., которым она завещала указанное жилое помещение Колесник Т.Н., +++ года рождения.

При этом на Колесник Т.Н. завещателем возложена обязанность выплатить денежные средства от рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, на дату его смерти, в 1/6 доле каждому: Мигунову А.М., +++ года рождения, Мигунову Е.М., +++ года рождения, ФИО20, +++ года рождения, Быкову С.В., +++ года рождения, ФИО21, +++ года рождения.

+++2021 умер ФИО21. Согласно материалам наследственного дела №..., наследником ФИО21 является его дочь Бадина А.В.

+++. умерла ...2021.

В срок, установленный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, +++2021 Колесник Т.Н., приняла наследство наследодателя ФИО18 путем обращения к нотариусу Барнаульского нотариального округа Лукутиной О.Ю. с заявлением о принятии наследства.

Однако обязанность по выплате денежных средств отказополучателям, указанным в завещании наследником Колесник Т.Н. не исполнена.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1137 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам. Однако отказополучателю в завещании может быть подназначен другой отказополучатель на случай, если назначенный в завещании отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа, либо лишится права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами пункта 5 статьи 1117 настоящего Кодекса.

В силу п.1, п.3 ст.1138 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.

Если отказополучатель умер до открытия наследства или одновременно с завещателем, либо отказался от получения завещательного отказа (статья 1160) или не воспользовался своим правом на получение завещательного отказа в течение трех лет со дня открытия наследства, либо лишился права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами статьи 1117 настоящего Кодекса, наследник, обязанный исполнить завещательный отказ, освобождается от этой обязанности, за исключением случая, когда отказополучателю подназначен другой отказополучатель.

По смыслу вышеприведённой нормы, право требования по исполнению завещательного отказа, возложенного завещателем на наследника, не может переходить от отказополучателя в порядке универсального правопреемства его наследнику.

Поскольку отказополучатель ФИО21. умер +++2021, то есть до открытия наследства завещателя ФИО18 умершей +++2021, и завещателем другой отказополучатель не подназначен, то наследник Колесник Т.Н., обязанная исполнить завещательный отказ, освобождается от этой обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, требование Бадиной А.В. к Колесник Т.Н. об исполнении завещательного отказа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов Мигунова А.М., Мигунова Е.М. об исполнении завещательного отказа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязанность наследника Колесник Т.Н. по исполнению завещательного отказа, установленного в завещании от +++.2020 наследодателем ФИО18 умершей +++2021, до настоящего времени не исполнена, то требование истцов Мигунова А.М., Мигунова Е.М. к ответчику Колесник Т.Н. об исполнении завещательного отказа являются обоснованными.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.09.2022 по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от 15.12.2022 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры ///, в г.Барнауле на день открытия наследства - +++.2021 составляет 2 324 757 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена экспертам, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, неясностей и противоречий заключение не содержит, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство для разрешения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика Колесник Т.Н. в пользу каждого из истцов Мигунова А.М. и Мигунова Е.М. подлежит взыскать денежные средства в размере 387 459,50 руб., что соответствует 1/6 доли от рыночной стоимости квартиры ///, в г.Барнауле, установленной заключением эксперта №... от 15.12.2022 в размере 2 324 757 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению на 95,37 %, то с учетом изложенного, с ответчика Колесник Т.Н. в пользу каждого из истцов Мигунова А.М. и Мигунова Е.М. подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 927 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигунова А.М. (паспорт ...), Мигунова Е.М. (паспорт ...), Бадиной А.В. (паспорт ...) к Колесник Т.Н. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Колесник Т.Н. в пользу Мигунова А.М. 387459 руб. 50 коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6927 руб. Всего взыскать 394386 руб. 50 коп.

Взыскать с Колесник Т.Н. в пользу Мигунова Е.М. 387459 руб. 50 коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6927 руб. Всего взыскать 394386 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

Судья:                                                                                                      С.С.Лучинкин

Дело №2-66/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003045-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                                         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                           Лучинкина С.С.

при секретаре                                                             Бушановой О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мигунова А.М., Мигунова Е.М., Быкова С.В., Бадиной А.В. к Колесник Т.Н. об исполнении завещательного отказа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мигунов А.М., Мигунов Е.М., Быков С.В., Бадина А.В. обратились в суд с требованиями к Колесник Т.Н. об исполнении завещательного отказа.

В обоснование иска указано, что +++2021 г. умерла ФИО18 которая завещала все свое имущество, в том числе квартиру /// в г.Барнауле, ответчику Колесник Т.Н.

При этом в своем завещании ФИО18 возложила на Колесник Т.Н. обязанность выплатить Мигунову А.М., Мигунову Е.М., ФИО20 Быкову С.В., ФИО21 денежные средства в размере 1/6 доли каждому от рыночной стоимости квартиры.

ФИО21 умер +++.2021 г. Единственным наследником ФИО21 принявшим наследство, является его дочь Бадина А.В., в связи с чем, к ней перешло право на получение денежных средств по завещанию ФИО18

Ответчиком Колесник Т.Н. завещательный отказ до настоящего времени не исполнен.

Среднерыночная стоимость квартиры наследодателя составляет 2437500 руб., в связи с чем, на каждого из истцов приходится 406250 руб. (2437500 руб. х 1/6).

В связи с изложенным просили, взыскать с Колесник Т.Н. по 406250 руб. в пользу каждого, а также определить срок выплаты денежных средств в течение 2-х месяцев со дня вынесения решения суда.

+++2022 г. истец Быков С.В. умер.

В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением суда от 31.01.2023 г. производство по делу приостановлено до определения правопреемников Быкова С.В.

26.05.2023 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании установлено, что единственным наследником к имуществу Быкова С.В. обратившимся с заявлением о принятии наследства является ФИО56 который заявлением от +++.2023 г. отказался от наследства по всем основаниям к имуществу своего дяди Быкова С.В., чем отменил заявление о принятии наследства.

Иные наследники к имуществу Быкова С.В. в книге учета наследственных дел не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Лукутиной О.Ю.

Между тем, в судебном заседании установлено, что наследники к имуществу Быкова С.В. отсутствуют, а кроме того, правоотношения сторон не допускают правопреемство.

В силу положения статей 36,38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с тем, что истец Быков С.В. умер +++.2022 г., а заявленные им требования не допускают правопреемство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований истца Быкова С.В.

Руководствуясь ст.ст.220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Мигунова А.М., Мигунова Е.М., Быкова С.В., Бадиной А.В. к Колесник Т.Н. об исполнении завещательного отказа, в части требований истца Быкова С.В. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья                                                                                     С.С. Лучинкин