Решение от 18.01.2022 по делу № 8Г-27644/2021 [88-1340/2022 - (88-29734/2021)] от 27.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1340/2022 (88-29734/2021)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-242/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      18 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шевченко ФИО12 по доверенности Берёза ФИО13 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа             2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко ФИО14 к АО «СК «Двадцать первый век», третье лицо - Запорожец ФИО15, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя АО «СК «Двадцать первый век» по доверенности Крапивину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», в котором просила суд взыскать со страховой компании в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рубль 22 копейки за каждый день просрочки обязательства, штраф в размере <данные изъяты> рубль 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в размере                    <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, расходы по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым              от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в основу решения суда положено заключение, которое выполнено с грубым нарушением действующего законодательства, а устранение совокупности отмеченных недостатков, связанных с нарушением норм, указанных в Положении ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 19 сентября 2014 года № 432-П и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (от 01 января 2019 года) возможно только путем проведения судебной экспертизы, которую должны провести другой эксперт, имеющий необходимые познания в соответствующей области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства истца - MITSUBISHI GALANT 2.4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век», полис серии XXX №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего – в АО «НАСКО», полис серии МММ №.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший – ФИО1 через своего представителя обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении.

Из решения финансового уполномоченного следует, что по инициативе АО «СК «Двадцать первый век» ФИО5 АНО «Крымский республиканский ФИО5 «Судебная экспертиза» подготовлено экспертное заключение                      от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь результатами экспертного исследования, осуществила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI GALANT 2.4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля              75 копеек.

Принимая во внимание результаты независимой экспертизы,           ФИО1 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией), в которой просила выплатить ей недоплаченную часть страхового возмещения в размере              <данные изъяты> рубля 75 копеек, а также <данные изъяты> рублей – стоимость услуг ФИО5, а также расходы на составление досудебной претензии и услуги нотариуса –               <данные изъяты> рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований ФИО1, мотивируя свой отказ тем, что она исполнила свои обязательства перед заявителем в полном объёме, указав, что экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» выполнено с нарушением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) и существенно завышает стоимость восстановительных работ её автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с требованием о взыскании со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения и расходов обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения отказал, также посчитав, что страховая компания в полном объёме и в установленный законом срок осуществила страховую выплату заявителю.

Для принятия решения по обращению ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза её поврежденного транспортного средства, которая была поручена ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В результате экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 42 200 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что проведение экспертизы по личной инициативе и обращение к нотариусу, равно как к профессиональному юристу, в целях подготовки обращения к уполномоченному и страховой компании, не являются обязательными, расходы на совершение этих действий не признаются необходимыми расходами, направленными на защиту прав и законных интересов заявителя, ввиду чего не подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня             2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), суды пришли к выводам о том, что истцом не доказано нарушение его прав, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение страховой организацией обязанности по выплате страхового вознаграждения в полном объеме. Заключение, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», было оценено судами как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░