Решение от 02.03.2022 по делу № 22-317/2022 от 12.01.2022

Председательствующий: Глазкова Н.Г.                             Дело № <...>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи         Чернышёва А.Н.

при секретаре                     Сукачевой А.В.

с участием прокурора                 Абишовой З.А.

осужденного                                                Васильева В.Ю.

адвоката                                                       Данилова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года апелляционную жалобу осужденного Васильева В.Ю. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым ходатайство Васильева В. Ю., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

    Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Исилькульский городской суд Омской области поступило ходатайство осужденного Васильева В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

    Васильев В.Ю. осужден <...> приговором Калачинского городского суда Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока <...>, конец <...>.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.Ю. находит решение суда необоснованным. Указывает, что судебное решение постановлено без учета всех данных о его личности. Обращает внимание, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, исковые обязательства погасил в полном объеме, за время отбывания наказания не получил ни одного взыскания, не был замечен в конфликтных ситуациях, принимает участие в общественно-полезных работах. Кроме того, отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает от ряда хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы. В случае замены наказания он намерен работать, чтобы помогать семье. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, и что он нуждается в дальнейшем его отбытии, находит ошибочным. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение небольшой тяжести или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и представление, исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Васильеву В.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения.

Принимая решение по существу ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, и принял решение, основываясь на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных, а так же с учетом мнений сторон.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Васильев В.Ю. отбывает наказание на обычных условиях, не трудоустроен, участие в общественно-полезных работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории принимает, но необходим контроль за выполнением заданий, к труду относится безразлично, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, желание получить дополнительное образование или специальность не проявляет, в конфликтных ситуациях замечен не был, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не сформировалось, за период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, однако, и поощрений не получал.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Васильева В.Ю. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на полное погашение иска, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева В.Ю. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и замены осужденному Васильеву В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-317/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Омскому прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.И. Леонову.
Другие
Данилов РН
Васильев Владимир Юрьевич
Рехов Александр Дмитриевич
Суд
Омский областной суд
Судья
Чернышёв Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
02.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее