Решение по делу № 22-1954/2022 от 02.09.2022

Судья Климов П.Б. Дело 22-1954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием:

осужденного Колесникова В.Н., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Соловьева А.П.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. в интересах осужденного Колесникова В.Н. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июля 2022 года, которым

Колесниов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Колесников признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Колесникова В.Н. адвокат Морокин И.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Колесникова состава преступления.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом дана неправильная оценка действиям Колесникова, который в своих показаниях указал о нанесении удара ФИО13 в целях предотвращения противоправных действий последнего, угрожающих его жизни. По мнению осужденного, образование у ФИО13 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от нанесенного им удара невозможен. Обращает внимание на пояснения Колесникова об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений при проведении очной ставки с последним.

Указывает на наличие у Колесникова телесных повреждений на шее от действий ФИО13, однако в связи с отказом осужденного писать заявление на ФИО13 сотрудники полиции не направили Колесникова на освидетельствование.

Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 следует отнестись критически, поскольку Свидетель №4 свои показания не подтвердил, а для оглашения показаний Свидетель №1 оснований не имелось.

Полагает, что выявленное у потерпевшего телесное повреждение, тот мог причинить себе сам, упав на пол, либо ударившись о предметы мебели.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Колесников В.Н. и адвокат Соловьев А.П. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Колесников подтвердил свои доводы, указав, что ему пришлось защищаться от действий ФИО13. Отметил, что у него с потерпевшим были хорошие отношения, личной неприязни не было.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывает.

Суд изложил в приговоре все представленные сторонами доказательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, тщательно их проанализировал и в соответствии с требованиями закона указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Позиция осужденного о причинах нанесения потерпевшему удара пепельницей по голове и его сомнения относительно возможности причинения им ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, были предметом проверки суда первой инстанции, который мотивированно отверг их со ссылками на представленные доказательства. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не является основанием для признания этих выводов неверными.

Виновность осужденного подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым Колесников, зайдя в комнату, где он находился, целенаправленно схватил со стола стеклянную пепельницу, которой ударил его по голове слева, от чего у него образовались перелом лобной кости, сотрясение головного мозга и гематомы.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного следствия.

Аналогичные в целом показания дал и свидетель Свидетель №1, в том числе в ходе очной ставки с Колесниковым и при проверке показаний на месте, пояснив о наличии ссоры между потерпевшим и Колесниковым, в ходе которой последний, держа в руке предмет (пепельницу или стакан) нанес ФИО13 удары по голове, и только после этого те упали на диван.

Об отсутствии нападения со стороны ФИО13 и о том, что инициатором конфликта явился Колесников, который зашел в комнату и стал кричать на ФИО13 пояснила свидетель Свидетель №3, утверждавшая, что в ответ на крики Колесникова ФИО13 встал с дивана и стал ругаться с ним, после чего они повалились на диван, и Колесников, взяв пепельницу, нанес ею удары по голове ФИО13.

Некоторые несущественные несоответствия в показаниях свидетелей- очевидцев преступления и потерпевшего не являются существенными и не выходят за рамки особенностей человеческого восприятия в стрессовой ситуации.

Суд первой инстанции оценивал все показания в совокупности и пришел к верному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства полностью опровергают версию осужденного о наличии посягательства со стороны ФИО13 на жизнь и здоровье осужденного и о нанесении удара пепельницей при защите от действий ФИО13. Ни один из допрошенных свидетелей не указал, что в ходе ссоры ФИО13 сел на грудь Колесникова и стал сжимать ему шею. Данные показания Колесникова, как и его пояснения о наличии у него телесных повреждений от действий ФИО13 голословны и ничем не подтверждены.

Доводы осужденного о наличии у потерпевшего телесных повреждений до конфликта, а так же на возможность их образования при иных обстоятельствах являются несостоятельными.

Показания ФИО13, а так же свидетелей обвинения и самого осужденного прямо указывают на нанесение Колесниковым удара ФИО13 стеклянным предметом- пепельницей в лобную область головы. Именно после этого события в отдел полиции и на станцию скорой медицинской помощи поступили сообщения о наличии у пострадавшего травм в области головы, о чем указала свидетель Свидетель №3. Справки из медицинского учреждения, где проходил лечение потерпевший так же указывают о получении ФИО13 повреждений ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Заключение судебно-медицинского эксперта о характере имевшейся у ФИО13 черепно-мозговой травмы – в виде импрессионного (вдавленного) перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, ушибленной раны мягких тканей лобной области слева, а так же наличие на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия стеклянной пепельнице следов крови, принадлежность которой не исключена от ФИО13 в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждает образование телесных повреждений у ФИО13 в результате умышленных противоправных действий Колесникова.

Суд оценивал доводы осужденного о невозможности причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО13, от удара пепельницей, и с учетом технических характеристик пепельницы, изготовленной из стекла, ее размеров, характера и локализации обнаруженных у ФИО13 телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Колесникова, верно признав пепельницу предметом, который был использован в качестве оружия.

Мотив совершения преступления- на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим, установлен судом исходя из анализа совокупности представленных доказательств, в связи с чем пояснения Колесникова об отсутствии неприязненных отношений не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки осужденного об отсутствии у ФИО13 телесных повреждений при проведении очной ставки между ними ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами- справками из медицинских учреждений, исследованными судом.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об оговоре его потерпевшим ФИО13 являются несостоятельными и голословными. Поводов для оговора его потерпевшим не имелось и оснований к этому суду не приведено.

Вопреки доводам жалобы, оглашение показаний свидетеля Свидетель №1 на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места нахождения данного лица, не противоречит требованиям закона, поскольку на стадии предварительного следствия осужденному предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки между ними.

Оснований относиться критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, как и к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии предварительного следствия у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, совокупность которых привела суд к обоснованному и верному выводу о виновности Колесникова в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного Колесниковым В.Н. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колесникова, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося как склонного к злоупотреблению спиртными напитками; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства- наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие сестры, нуждающейся в помощи, состояние здоровья Колесникова, его раскаяние признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, которое при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Колесникову наказания исключительно в виде реального лишения свободы надлежащим образом обоснован в приговоре с приведением убедительных мотивов. С данным выводом судебная коллегия согласна и не усматривает, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения Колесникову определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полном объеме, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения срока наказания либо для смягчения его иным способом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным ст. 105.1 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, без учета положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ссылка на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора подлежит исключению, как излишняя, что не ставит под сомнение законность постановленного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июля 2022 года в отношении Колесниов В.Н. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Колесникова под запретом определенных действий.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: