Решение от 21.02.2024 по делу № 2-191/2024 (2-3003/2023;) от 31.08.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003539-19

№2-191/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителя истца Николаевой Е.В. – Сочкова О.В., представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Александровой М.А., представителя ответчиков УФСИН России по Чувашской Республике и ФСИН России – Никитина Н.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Екатерины Владимировны к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Николаева Е.В. (через своего представителя Сочкова О.В., действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 62800 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 9800 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2085 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Николаева Д.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Федотова А.Г. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Федоров А.Г., который на момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 40230 руб. Между тем, согласно заключениям специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107500 руб., с учетом износа – 44700 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец Николаева Е.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФСИН России по Чувашской Республики – Чувашии) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Истец Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, право на ведение дела в суде реализировала через представителя.

Представитель истца Сочков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден, вина работника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в совершении ДТП установлена. Положения закона об ОСАГО предоставляют потерпевшему право на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Кроме того, лицо вправе рассчитывать на получение разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения. Таким образом, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Александрова М.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных Николаевой Е.В. требований в полном объеме. Дополнительно указала, что у истца не имеется правовых оснований для возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, поскольку Николаева Е.В. добровольно заключила со страховой компанией соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, по которому ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования, в размере 40230 руб. Считает, что оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков у истца отсутствуют, выплаченное страховое возмещение в размере 40230 руб. соразмерно причиненному ущербу.

Представитель ответчиков УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, ФСИН России Никитин Н.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных Николаевой Е.В. требований в полном объеме, поддержал доводы предыдущего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «АльфаСтрахование», Министерства финансов Чувашской Республики в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерства финансов Российской Федерации; Федотов А.Г., Николаев Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет», разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу<адрес>, Федотов А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением Николаева Д.М.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>,с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является Федотов А.Г.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Николаева Е.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования №).

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ год №№ соглашения о выплате страхового возмещения, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 40230 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены заключение ООО «Аварком 21» № и акт экспертного исследования ООО «Аварком 21» №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 107500 руб., с учетом износа – 44700 руб.

Указанные заключения сторонами не оспаривались, доказательств их неправильности суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключения содержат в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, по мнению истца, на момент обращения в суд с иском составила 62800 руб., что и явилось основанием для обращения в суд сза восстановлением нарушенного права в полном объеме.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Федотов А.Г. принят на работу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии водителем автомобиля 4,5 квалификационного разряда ЕТКС, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен трудовой договор №.

Согласно приказу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции и бокового интервала, на ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Федотов А.Г. уволен с занимаемой должности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Федотов А.Г. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при исполнении трудовых обязанностей.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Федотов А.Г. являлся сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, которое, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом.

Как указывалось выше, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в собственности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, учреждение является владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновника ДТП – Федотова А.Г., а потому несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии и ФСИН России являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент ДТП Федотов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республики – Чувашии. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «Аварком 21» № и акт экспертного исследования ООО «Аварком 21» №, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключениям специалистов отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и причиненным ущербом с учетом износа), подлежат удовлетворению в сумме 62800 руб. (107500 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 44700 (сумма причиненного ущерба с учетом износа)).

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, данный размер компенсации необходим для полного восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя вреда. Ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумной и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ ИК-4 УФИО1 по Чувашской Республике – Чувашии в пользу Николаевой Е.В. суммы причиненного ущерба в размере 62800 руб., исходя из того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №,на момент ДТП находилось под управлением сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для возмещения истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, поскольку Николаева Е.В. добровольно заключила со страховой компанией соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, суд признает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года №1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании инымилицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших впределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление от 31 мая 2005 года №6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном закономразмере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: заключение ООО «Аварком 21» № (л. д. 12-27); договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 11); акт экспертного исследования ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 28-44); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800 руб. (л. д. 44а); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л. д. 44б).

Поскольку заключение ООО «Аварком 21» № иакт экспертного исследования ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ № приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, они составлены в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанных заключений в размере 9800 (6800 + 3000) руб. подлежат компенсации за счет ответчика – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Николаевой Е.В. (заказчик) и ИП Сочковым О.В. (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а клиент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе – выстраивание юр. стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика.

Согласно техническому заданию № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель выстроил юридическую стратегию по делу, определил порядок работы и план действий, провел юридических анализ ситуации заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 6500 руб., которые были оплачены Николаевой Е.В. в полном объеме, что подтверждается копией электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая объем фактически проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Николаевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя с ответчика – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии возможно взыскать в заявленном размере – 6500 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Николаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 руб., уплаченной при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№):

- 62800 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-9800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 2085 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░